Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-16643/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А75-5431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16643/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоКабель" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16942/2017) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2017 по делу N А75-5431/2017 (судья Неугодников И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоКабель" (ОГРН 1147232043969, ИНН 7203320552)

к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125)

о взыскании 292 503 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Иванникова Юлия Александровна, доверенности N 187/17 от 19.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоКабель" - Исрафилова Сабина Тавтыховна, по доверенности от 13.02.2018 сроком действия 1 год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоКабель" (далее - ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ООО "ЮТЭК-Региональные сети") о взыскании 292 503 руб. 30 коп., в том числе: 259 081 руб. 76 коп. - долг по оплате стоимости принятого по договору поставки от 30.08.2016 N 6747-сн/16 товара, 33 421 руб. 54 коп. - договорная неустойка за период с 26.11.2016 по 03.04.2017. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 07.04.2017 N 14-2017.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 237 235,16 руб., неустойку в сумме 143 172,22 руб. по состоянию на 17.09.2017, судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2017 по делу N А75-5431/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" в пользу ООО "ТЭК" взыскана договорная неустойка (пени) в размере 44 300 руб. 41 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6 955 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 844 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ТЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 457 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.09.2017 N 992 на 2 215 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК" и ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭК" настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обосновывая апелляционную жалобу, истец указывает, что суд первой инстанции признал зачет встречных однородных требований по уведомлению от 28.08.2017 N 01-04/6548 в сумме 237 235,16 руб. состоявшимся, а зачет по уведомлению от 07.12.2016 N01-04/8429 в сумме 21 846,60 руб. недействительной сделкой. Между тем, доказательства вручения истцу заявлений о зачете встречных однородных требовании от 07.12.2016 и 28.08.2017 в материалах дела отсутствуют.

ООО "ТЭК" также оспаривает выводы суда первой инстанции о моменте наступления обязанности по оплате поставленного товара. Истец считает, что для определения срока оплаты товара имеет значение именно факт получения товара на склад покупателя. Ссылается на то, что ответчик, указав в товарных накладных даты, отличные от даты приемки товара, и не обеспечив подписание акта входного контроля (как указано в пункте 4.4 договора), злоупотребляет своими правами в целях уклонения от исполнения обязательств по оплате товара. При этом по смыслу пункта 4.4 договора составление акта входного контроля предусмотрено при приемке оборудования, при приемке товаров составление такого акта не предусмотрено. Даты приемки товара указаны в актах к договору транспортной экспедиции от 12.01.2016 N 12/01/2016. После приемки товара претензии ответчиком не предъявлялось. Согласно пункту 3.2 договора поставки окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после получения продукции (каждой партии продукции - если необходимо) на склад покупателя. По мнению истца, момент приемки товара по пункту 4.4 договора (с подписанием акта входного контроля оборудования) не влияет на наступление срока оплаты полученного товара.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие оснований для начисления ответчиком истцу неустойки в связи с просрочкой поставки товара. Указывает, что просрочка истцом допущена вследствие просрочки ответчика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, покупателем ненадлежащим образом исполнялись положения пункта 3.2 договора об оплате авансовых платежей, было изменено место отгрузки товара. Окончательные сроки оплаты ответчиком также нарушены. При этом просрочка внесения авансовых платежей со стороны ответчика в общей сложности составила 41 день, при этом поставка в полном объеме осуществлена 31.10.2017.

В апелляционной жалобе ООО "ЮТЭК - Региональные сети" настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части начисления неустойки за нарушение ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" сроков оплаты по договору поставки от 30.08.2016 N 6747-сн/16. Ссылается на то, что задолженность по оплате поставленного товара частично погашена зачетом встречного требования к истцу в сумме 237 235,16 руб. (сумма неустойки, начисленной за нарушение срока поставки), остаток задолженности перечислен платежным поручением от 18.09.2017 N 6732 на сумму 21 846,60 руб.

Как полагает ответчик, расчет суда первой инстанции в части начисления неустойки за просрочку оплаты является ошибочным. Судом не учтены положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Подробный расчет платежей покупателя по договору с указанием товарных накладных и платежных поручений отражен в таблице, являющейся приложением к апелляционной жалобе. Анализ расчетов с поставщиком также приложен к жалобе.

ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" настаивает на том, что нарушений обязательства по оплате перед истцом не имеется как в части оплаты авансовых платежей, так в части оплаты фактически поставленного товара. Тогда как ООО "ТЭК" нарушило свои обязательства по поставке каждой партии товара.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭК" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что обжалует судебный акт в той части, которую он указал в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против доводов апелляционной жалобы ООО "ТЭК".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между ООО "ТЭК" (поставщик) и ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" (покупатель) заключен договор поставки N 6747-сн/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации (приложение N1 к договору) и соответствующий техническим характеристикам (приложение N 2 к договору) на условиях, предусмотренных договорам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом, либо иным способом, согласованным сторонами в срок 35-40 дней с момента заключения договора.

На основании пункта 3.1 договора цена договора (стоимости товара) составляет 11 690 819,32 руб., в том числе НДС (18%) 1 783 345,32 руб., в гом числе по объектам:

1.Объекты, выполняемые в рамках ТП, расположенные по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, пгт. Приобье" - 3 896 938,20 руб., в том числе НДС (18%);

2.Объекты, выполняемые в рамках ТП, расположенные по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях" - 3 896 938,20 руб., в том числе НДС (18%);

3. Объекты, выполняемые в рамках ТП, расположенные по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район" - 3 896 942,92 руб., в том числе НДС.

Цена договора включает в себя стоимость товара, тары и упаковки, стоимость документов, передаваемых вместе с товаром, стоимость поставки товара до места назначения и разгрузки товара в месте, указанном покупателем в пункте 4.1 договора.

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты за поставленный товар:

- 50% (с НДС) после получения уведомления готовности к отгрузке и предоставления фотофиксации отгруженного товара в адрес заказчика методом электронной отправки качественных фотографий по адресуopv@utek-rs.ru Обязательной фотофиксации подлежит наименование, тип, марка внесенная непосредственно на товар. В случае предоставления предоплаты, поставщик обязан в течении пяти рабочих дней с даты получения предоплаты предоставить заказчику оригинал счета-фактуры на сумму полученной предоплаты;

- окончательный расчет в течение 30 календарных дней после получения продукции (каждой партии продукции - если необходимо) на склад покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется поставщиком по адресам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), для передачи уполномоченному представителю покупателя.

По условиям пункта 4.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится коллегиально уполномоченными на то представителями покупателя и поставщика с составлением акта входного контроля оборудования. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания сторонами акта входного контроля, товарной накладной и акта приема - передачи.

На основании пункта 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в пункте 2.1 договора, последний оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки исполнения покупателем окончательного расчета, предусмотренного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе в судебном порядке потребовать уплату неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения обязательства покупателя по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей к оплате. Проценты, предусмотренные статьей 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются за весь период просрочки исполнения покупателем своих обязательств.

Сторона, право которой нарушено, может по своему усмотрению предъявить в письменной форме, при этом сторона, получившая претензию, должна представить отзыв на претензию в течение десяти дней с момента получения.

Стороны в пункте 7.3 договора согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате, размер неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Договор вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.6. договора).

К договору оформлена спецификация (т. 1 л.д. 55-57) и техническое задание (т. 1 л.д. 58).

В связи с поставкой заказчику большего количества кабельной продукции, обусловленной спецификой завода-изготовителя данной продукции, стороны подписали дополнительное соглашение от 19.12.2016 N 1 (т.1 л.д. 59-63), в котором увеличили стоимость поставляемого товара на 114 518 руб. 23 коп. и цену договора до 11 805 337 руб. 55 коп., утвердили новую спецификацию (т. 1 л.д. 60-62) и техническое задание (т. 1 л.д. 63).

Факт поставки товара подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний товарными накладными от 05.10.2016 N 1828 на сумму 1 764 078 руб. 28 коп., от 05.10.2016 N 1829 на сумму 927 323 руб. 53 коп., от 17.10.2016 N 1922 на сумму 2 569 731 руб. 17 коп., от 25.10.2016 N 1983 на сумму 2 563 726 руб. 19 коп., от 31.10.2016 N 2015 на сумму 2 160 968 руб. 62 коп., от 31.10.2016 N 2026 на сумму 1 355 066 руб. 60 коп., от 31.10.2016 N 2038 на сумму 464 443 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 70, 71, 79, 80, 82, 83, 85, 86, 88, 89, повторно т. 2 л.д. 12, 13, 15, 16, 24, 25, 33, 34, 42, 43, 50, 51, 53, 54). Всего - на общую сумму 11 805 337 руб. 55 коп., что соответствует цене договора, определенной в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016 N 1, т. 1 л.д. 59).

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику счета-фактуры от 05.10.2016 N 1723, от 05.10.2016 N 1724, от 17.10.2016 N 1819, от 25.10.2016 N 1870, от 31.10.2016 N 1901, от 31.10.2016 N 1907, от 31.10.2016 N 1925 (т. 1 л.д. 72, 75, 78, 81, 84, 87, повторно т. 2 л.д. 14, 17, 26, 35, 44, 52, 55).

Платежными поручениями от 05.10.2016 N 5753 на сумму 1 338 226 руб. 20 коп., от 28.10.2016 N 6482 на сумму 1 272 662 руб. 45 коп., от 07.12.2016 N 7389 на сумму 2 310 649 руб. 41 коп., от 28.10.2016 N 6481 на сумму 1 253 661 руб. 50 коп., от 03.11.2016 N 6602 на сумму 1 071 829 руб. 40 коп., от 02.12.2016 N 7214 на сумму 1 570 689 руб. 32 коп., от 03.11.2016 N 6604 на сумму 909 027 руб. 75 коп., от 07.12.2016 N 7388 на сумму 1 355 066 руб. 60 коп., от 09.12.2016 N 7614 на сумму 464 443 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 11, 27, 28, 36, 41, 45, 58, 59, 60) ответчик произвел частичную оплату поставленного товара (на общую сумму - 11 546 255,79 руб.).

Таким образом, поставленный товар на сумму 259 081,76 руб. ответчиком не был оплачен.

Уведомлением от 07.12.2016 N 01-04/8429 (т. 1 л.д. 108-110) ответчик сообщил истцу об удержании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 259 081 руб. 76 коп. из суммы, подлежащей оплате по договору поставки от 30.08.2016 N 6747-сн/16.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 26.12.2016 с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 30.08.2016 N 6747-сн/16 в сумме 529 081,76 руб. В претензионном письме указано, что уведомление от 07.12.2016 N 01-04/8429 об удержании неустойки не принимается.

Однако, получив претензию 09.02.2017 (уведомление о вручении - т. 1 л.д. 92), ответчик требование истца не исполнил.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец 13.04.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте - т. 1 л.д. 94) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству.

В письме от 28.08.2017 N 01-04/6548 (т. 2 л.д. 75-76) ответчик просил считать отозванным уведомление об удержании неустойки от 07.12.2016 N 01-04/8429 и считать данное письмо новым уведомлением об удержании неустойки в размере 237 235 руб. 16 коп.

Платежным поручением от 18.09.2017 N 6732 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 21 846,60 руб. в оплату поставленного кабеля (т. 2 л.д. 77).

В связи с чем (с учетом заявления об уточнении исковых требований - т. 2 л.д. 82) в настоящем деле рассмотрены исковые требования ООО "ТЭК" о взыскании с ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" 237 235 руб. 16 коп. основного долга, 143 172,22 руб. неустойки по состоянию на 17.09.2017, а также 40 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

25.10.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 30.08.2016 N 6747-сн/16 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 05.10.2016 N 1828 на сумму 1 764 078 руб. 28 коп., от 05.10.2016 N 1829 на сумму 927 323 руб. 53 коп., от 17.10.2016 N 1922 на сумму 2 569 731 руб. 17 коп., от 25.10.2016 N 1983 на сумму 2 563 726 руб. 19 коп., от 31.10.2016 N 2015 на сумму 2 160 968 руб. 62 коп., от 31.10.2016 N 2026 на сумму 1 355 066 руб. 60 коп., от 31.10.2016 N 2038 на сумму 464 443 руб. 16 коп.

Указанные товарные накладные подписаны представителями обеих сторон без замечаний. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало. Факт поставки товара на общую сумму 11 805 337 руб. 55 коп. ответчик не оспаривает.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком товара доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате постановленного товара в сумме 237 235 руб. 16 коп., что представляет собой разницу между стоимостью поставленного товара и оплаченной суммой (11 805 337 руб. 55 коп. - 11 568 102 руб. 39 коп.).

По утверждению ответчика, заявленная истцом ко взысканию задолженность погашена путем удержания неустойки за просрочку поставки товара, на что указано в письмах от 07.12.2016 N 01-04/8429 (т. 1 л.д. 108-110) и от 28.08.2017 N 01-04/6548 (т. 2 л.д. 75-76).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было сказано выше, в пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате, размер неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

На основании пункта 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в пункте 2.1 договора, последний оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства, связанные с обоснованностью начисления ответчиком истцу неустойки по пункту 7.2 договора в сумме 237 235 руб. 16 коп., по утверждению ответчика, удержанной в порядке пункта 7.3 договора из суммы оплаты за поставленный товар.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По условиям пункта 2.1 договора товар должен быть поставлен в срок 35-40 дней с момента заключения договора.

Договор датирован - 30.08.2016 (т. 1 л.д. 52).

То есть, весь товар должен был быть поставлен в срок не позднее 10.10.2016.

С учетом дат, указанных в графе товарных накладных "Груз получил грузополучатель", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом предусмотренного договором срока поставки товара.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭК" оспаривает выводы суда первой инстанции о моменте наступления обязанности по оплате поставленного товара. Истец считает, что для определения срока оплаты товара имеет значение именно факт получения товара на склад покупателя. Ссылается на то, что ответчик, указав в товарных накладных даты, отличные от даты приемки товара, и не обеспечив подписание акта входного контроля (как указано в пункте 4.4 договора), злоупотребляет своими правами в целях уклонения от исполнения обязательств по оплате товара. Даты приемки товара указаны в актах к договору транспортной экспедиции от 12.01.2016 N 12/01/2016. После приемки товара претензии ответчиком не предъявлялось.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что дата прибытия товара на склад покупателя не тождественна дате исполнения истцом обязательства по поставке товара.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется поставщиком по адресам, указанным в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), для передачи уполномоченному представителю покупателя.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится коллегиально уполномоченными на то представителями покупателя и поставщика с составлением акта входного контроля оборудования. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания сторонами акта входного контроля, товарной накладной и акта приема - передачи.

То есть, обязательства поставщике по поставке считаются выполненными после приемки товара по количеству и качеству коллегиально уполномоченными на то представителями покупателя и поставщика с составлением акта входного контроля. Момент подписания сторонами акта входного контроля, товарной накладной и акта приема-передачи может не совпадать с датой доставки груза в место выгрузки.

Довод истца о том, что по смыслу пункта 4.4 договора составление акта входного контроля предусмотрено только при приемке оборудования, при приемке товаров составление такого акта не предусмотрено, являются необоснованными. Из пункта 4.4 договора этого не следует. Напротив, содержание данного пункта предусматривает приемку товара, являющегося предметом рассматриваемого договора (кабельно-проводниковой продукции). Тот факт, что указанные в пункте 4.4 договора акты названы как акты входного контроля оборудования, приведенный вывод не опровергают. Тем более, что оборудование предметом рассматриваемого договора не является.

Вопреки доводам жалобы истца, сам факт отсутствие в материалах дела актов входного контроля об уклонении ответчика от их составления не свидетельствует. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что обращался к ответчику за составлением актов входного контроля и надлежащим оформлением приемки товара, но получил отказ. Соответствующих доводов истцом не приведено.

Ссылка истца на даты приемки товара в актах к договору транспортной экспедиции от 12.01.2016 N 12/01/2016 не принимается во внимание.

Договор транспортной экспедиции N 12/01/2016 от 12.01.2016 заключен между ООО "ТЭК" и ИП Пантелеевой И.В., которая не является стороной договора поставки N 6747-сн/16 от 30.08.2016. Следовательно, передача товара и подписание актов к договору N 12/01/2016 от 12.01.2016 между ИП Пантелеевой И.В. и истцом, не может расцениваться в качестве исполнения истцом обязанности по поставке товара и не влияет на определение момента исполнения указанного обязательства.

С моментом приема товар от экспедитора момент исполнения обязательства поставки по договору N 6747-сн/16 от 30.08.2016 не связан.

С учетом изложенного, в качестве момента исполнения обязательства поставщика по передаче товара судом первой инстанции обосновано приняты даты, указанные в графе товарных накладных "Груз получил грузополучатель".

Таким образом, факт нарушения истцом срока поставки товара материалами дела подтверждается.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления ответчиком истцу неустойки в связи с просрочкой поставки товара, истец указывает, что просрочка истцом допущена вследствие просрочки ответчика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, покупателем ненадлежащим образом исполнялись положения пункта 3.2 договора об оплате авансовых платежей, было изменено место отгрузки товара. Окончательные сроки оплаты ответчиком также нарушены. При этом просрочка внесения авансовых платежей со стороны ответчика в общей сложности составила 41 день, при этом поставка в полном объеме осуществлена 31.10.2017.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 2.1 договора исчисление срока поставки стороны явно и недвусмысленно связали с моментом заключения договора. Так, в данном пункте указано, что поставка товара осуществляется в срок 35-40 дней с момента заключения договора.

Условия о том, что отгрузка продукции может быть приостановлена в случае неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты в полном объеме, ни в договоре, ни в спецификации не содержится.

Сведений о направлении истцом ответчику претензий в связи с несвоевременным внесением предварительной оплаты в материалах дела не имеется. О намерении приостановить исполнение обязательства по поставке товара в связи с несвоевременным внесением предварительной оплаты истец ответчика не уведомлял.

В части доводов об изменении адреса поставки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалах дела имеются письма ответчика об изменении места поставки кабельно-проводниковой продукции от 04.10.2016 N 01-04/6574, от 24.10.2016 N 01-04/7121.

Вместе с тем, как было указано выше, весь товар должен был быть поставлен в срок не позднее 10.10.2016, поэтому имеют значения письма об изменении адреса поставки направленные только до этого срока. После 10.10.2016 истец считается просрочившим исполнение обязательства по поставке товара.

Как следует из письма от 04.10.2016 N 01-04/6574 (т. 1 л.д. 128) ответчик просит изменить место поставки с первоначального г. Пыть - Ях на новое г. Нефтеюганск.

Установив, что по информации, размещенной на сайте http://ati.su расстояние между этими городами 52 км., 99 руб. за Платон, время в пути 1 час 04 минуты, суд первой инстанции пришел к выводу, что подобное изменение пункта выгрузки товара не является существенным.

Данный вывод суда истцом не опровергнут.

Получив письмо ответчика об изменении адреса доставки, о невозможности исполнения обязательства в согласованный договором срок истец не сообщил. Своевременных мер к согласованию иного срока поставки с учетом изменения адреса доставки не предпринял. Дополнительное соглашение к договору об изменении срока поставки сторонами не заключалось.

В такой ситуации истец должен был исполнить свое обязательство в соответствии с условием пункта 2.1 договора, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Согласно уведомлению от 07.12.2016 N 01-04/8429 (т. 1 л.д. 108-110) ответчик начислил истцу неустойку за просрочку поставки товара в сумме 259 081 руб. 76 коп. за период с 09.10.2016 по 11.11.2016.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом норм статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в первоначальном письме от 07.12.2016 N 01-04/8429 (т. 1 л.д. 108-110) допустил ошибку в определении начальной даты просрочки обязательства по поставке товара - 08.10.2016 (суббота), верная дата начала просрочки исполнения обязательства по поставке товара - 11.10.2016, что отражено в письме ответчика от 28.08.2017 N 01-04/6548 (т. 2 л.д. 75-76).

Согласно письму ответчика от 28.08.2017 N 01-04/6548 неустойка начислена ответчиком истцу за период с 11.10.2016 по 11.11.2016 в сумме 237 235,16 руб.

Поскольку истцом допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара, начисление ответчиком неустойки по пункту 7.2 договора является обоснованным. Проверки расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

О факте получения истцом письма от 07.12.2016 N 01-04/8429 свидетельствует текст претензионного письма истца от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 90-91).

Письмо о расчете неустойки от 28.08.2017 N 01-04/6548 также получено истцом, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований от 20.09.2017.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает в качестве препятствия для проведения зачета несогласие с ним контрагента. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 Информационного письма N 65).

С учетом изложенного, зачет встречных однородных требований в сумме 237 235 руб. 16 коп. обоснованно признан судом первой инстанции состоявшимся.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма N 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Проведенный ответчиком зачет по уведомлению от 07.12.2016 N 01-04/8429 (т. 1 л.д. 108-110) в сумме 21 846 руб. 60 коп. является недействительной сделкой, поскольку в указанной сумме начисление неустойки за просрочку поставки товара необоснованно по причине неверного определения начальной даты просрочки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Тот факт, что первоначально проведенный зачет по уведомлению об удержании неустойки от 07.12.2016 N 01-04/8429 отозван письмом от 28.08.2017 N 01-04/6548 (т. 2 л.д. 75-76), не препятствует признанию зачета на сумму обоснованно начисленной ответчиком неустойки (237 235,16 руб.) состоявшимся.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановить правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма N 65).

Таким образом, между сторонами состоялся зачет встречных требований (по оплате поставленного товара и по уплате неустойки за просрочку поставки) в части суммы обоснованно исчисленной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 237 235 руб. 16 коп. (подробный расчет суммы неустойки приведен в письме от 28.08.2017 N 01-04/6548 (т. 2 л.д. 75-76)).

Следовательно, обязательство ответчика по оплате стоимости принятого товара в размере 237 235 руб. 16 коп. считается прекратившимся зачетом встречного денежного требования.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 237 235 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 143 172 руб. 22 коп. по состоянию на 17.09.2017 (с учетом уточнений т. 2 л.д. 82).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случаи просрочки окончательного расчета за поставленный товар, поставщик вправе в судебном порядке потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Расчет неустойки (т. 2 л.д. 3-5), приведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан ошибочным.

При расчете неустойки суд первой инстанции исходил из дат исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с датами, указанными в графе товарных накладных "Груз получил грузополучатель", при распределении платежей руководствовался статьями 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаниями в поле платежных поручений "Назначение платежа", а также учел проведение зачета на сумму 237 235 руб. 16 коп.

Согласно расчету суда ответчиком допущены просрочки в следующих суммах и сроках:

425 852 руб. 08 коп с 11.11.2016. по 01.12.2016 (21 дн.) - пени 8 942 руб. 89 коп.

927 323 руб. 53 коп. с 19.11.2016 по 02.12.2016 (14 дн.) - пени 12 982 руб. 53 коп.

871 625 руб. 51 коп. с 03.12.2016 по 07.12.2016 (5 дн.) - пени 4 358 руб. 13 коп.

1 310 064 руб. 69 коп. с 29.11.2016 по 07.12.2016 (9 дн.) - пени 11 790 руб. 58 коп.

21 846 руб. 60 коп. с 08.12.2016 по 18.09.2017 (285 дн.) - пени 6 226 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции посчитал неустойку (пени) за нарушение срока оплаты стоимости принятого товара, исчисленную за период с 11.11.2016 по 18.09.2017, в сумме 44 300 руб. 41 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений по расчету суда первой инстанции истцом не заявлено.

Как указывает ответчик в своей жалобе, расчет суда первой инстанции в части начисления неустойки за просрочку оплаты является ошибочным. Судом не учтены положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Подробный расчет платежей покупателя по договору с указанием товарных накладных и платежных поручений отражен в таблице, являющейся приложением к апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, с учетом приведенных норм, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное покупателем при осуществлении оплаты. Очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств учитывается только, если покупатель не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед поставщиком, в счет которого осуществлено исполнение.

В соответствии с приложением N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как "назначение платежа" заполняется при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов без согласования получателя.

Назначение платежа определялось плательщиком - ОАО "ЮТЭК-Региональные сети".

Таким образом, поступающие от ответчика денежные средства подлежали распределению истцом в соответствии с указанным самим ответчиком назначением платежа.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несоответствии положениями статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в своем контррасчете ответчик указал на отсутствие оснований для начисления неустойки по товарной накладной от 10.10.2016 N 1828 в связи с полной оплатой товара платёжными поручениями от 05.10.2016 N 5753 и от 28.10.2016 N 6481. Однако аванса по платёжному поручению от 05.10.2016 N 5753 для оплаты этой товарной накладной недостаточно (сумма аванса меньше стоимости поставленного товара на 425 852,08 руб.). Платежным поручением от 28.10.2016 N 6481, как следует из указанного ответчиком назначения платежа, перечислен аванс по счету N 3376 от 24.10.2016 (товарная накладная 1983).

Также ответчиком указано на отсутствие оснований для начисления неустойки по товарной накладной от 18.10.2016 N 1829 в связи с полной оплатой товара платёжными поручениями от 28.10.2016 N 6481 и от 28.10.2016 N 6482. При этом, как было сказано выше, платежным поручением от 28.10.2016 N 6481 перечислен аванс по счету N 3376 от 24.10.2016 (товарная накладная 1983). Платежным поручением от 28.10.2016 N 6482, как следует из указанного ответчиком назначения платежа, перечислен аванс по счету N 3213 от 13.10.2016 (товарная накладная 1922).

Кроме того, в контррасчете ответчик указал на взыскание судом неустойки по товарной накладной от 02.11.2016 N 2015, полностью оплаченной платежными поручениями от 03.11.2016 N 6602, от 02.12.2017 N 7214. Однако, как следует из расчёта истца, неустойка по оплате товара, указанного в этой товарной накладной, ко взысканию не заявлялась. Судом первой инстанции такая неустойка взыскана не была.

Ответчик указывает, что оплата по товарной накладной от 27.10.2016 N 1983 произведена платежными поручениями от 28.10.2016 N 6482, от 03.11.2016 N 6602 и от 03.11.2016 N 6604. Однако аванса по платёжному поручению от 28.10.2016 N 6481 для оплаты этой товарной накладной недостаточно (сумма аванса меньше стоимости товара на 1 310 064,69 руб.). Платежным поручением от 28.10.2016 N 6482, как следует из указанного ответчиком назначения платежа, перечислен аванс по счету N 3213 от 13.10.2016 (товарная накладная N 1922), платежным поручением от 03.11.2016 N 6602, как следует из указанного ответчиком назначения платежа, перечислен аванс по счету N 3465 (товарная накладная N 2015), платежным поручением от 03.11.2016 N 6604 от 31.10.2016, как следует из указанного ответчиком назначения платежа, перечислен аванс по счету N 3466 от 31.10.2016 (товарные накладные N 2026, 2038).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки материалами дела опровергнуты.

Требование о взыскании нестойки в связи с просрочкой ответчиком оплаты товара истец заявил обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все платёжные поручения учтены судом первой инстанции при расчете в полном соответствии с указанным в них назначении платежа, а в случае наличия переплаты по указанным в назначении платежа счетам и товарным накладным - в счет исполнения обязательства по товарным накладным, срок исполнения которого наступил раньше.

Суммы переплат образовались в связи с перечислением денежных средств платежными поручениями от 02.12.2016 N 7214 (сумма переплаты - 481 550,01 руб.), от 07.12.2016 N 7389 (сумма переплаты - 1 013 580,69 руб.), от 07.12.2016 N 7388 (сумма переплаты - 909 027,75 руб.).

Неустойка на сумму задолженности взыскана судом первой инстанции по товарным накладным от 05.10.2016 N 1828 (задолженность в сумме 425 852,08 руб.), от 05.10.2016 N 1829 (задолженность в сумме 927 323,53 руб.), от 27.10.2016 N 1983 (задолженность в сумме 1 310 064,69 руб.).

При этом задолженность погашена:

по товарной накладной от 05.10.2016 N 1828 в сумме 425 852,08 руб. платежным поручением от 02.12.2016 N 7214;

по товарной накладной от 05.10.2016 N 1829 в сумме 55 697,93 руб. платежным поручением от 02.12.2016 N 7214, в сумме 871 625,60 руб. платежным поручением от 07.12.2016 N 7388;

по товарной накладной от 27.10.2016 N 1983 в сумме 37 402,15 руб. платежным поручением от 07.12.2016 N 7388, в сумме 1 013 580,69 руб. платежным поручением от 07.12.2016 N 7389, в сумме 237 235,16 руб. - зачетом встречных требований и в сумме 21 846,60 руб. платежным поручением от 18.09.2017 N 6732.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 300 руб. 41 коп. согласно произведенному судом первой инстанции расчету удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор от 07.04.2017 N 14-2017 на оказание юридических услуг с ООО "Бест Консалтинг" (т. 1 л.д. 64-67). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 4.1. договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 N 014 на 40 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 68).

Чрезмерность понесенных истцом расходов ответчиком не доказывалась, сумма вознаграждения не оспаривалась.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя распределены сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Самостоятельных возражений относительно взыскания распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционные жалобы не содержат, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб, то есть на ООО "ТЭК" и и ОАО "ЮТЭК - Региональные сети".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоКабель" и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2017 по делу N А75-5431/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов