Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-15926/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-35108/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-35108/17, принятое судьей Федуловой Л.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Проектный офис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 34 067 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-35108/17 требования ООО "Проектный офис" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы взыскиваемой неустойки.

В результате произошедшего 22.01.2015 ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Мицубиси" (государственный регистрационный знак С483ЕТ96), под управлением Вьюгова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "СК Компаньон" по полису ОСАГО ССС N 0322965093.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 22.01.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2015) ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля "ВАЗ 21140" (государственный регистрационный знак А899МР96), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0302847907.

Потерпевший в указанном ДТП обратился в ООО "СГ "Компаньон" в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в пользу потерпевшего произведена страховая выплата в размере 11 600 руб. (платежное поручение от 26.02.2015 N 9542).

Не согласившись с размером страховой выплаты, а также учитывая отзыв у ООО "СГ "Компаньон" лицензии в соответствии с Приказом ЦБ РФ от 16.07.2015 N ОД-1693, потерпевший обратился к ответчику, как к страховщику гражданской ответственности лица, ответственного за причинение ущерба, с уведомлением о несогласии с произведенной по рассматриваемому страховому случаю выплатой страхового возмещения и требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

29.07.2016 Вьюговым А.В. (потерпевший в спорном ДТП) и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКТ/00621/ЦПО-16, на основании которого Вьюгов А.В. уступил, а ООО "Проектный офис" приняло в полном объеме права на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО серии ССС N 0302847907, возникшему в результате ДТП от 22.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 по делу N А41-79468/16 удовлетворен иск ООО "Проектный офис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 6 400 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 22.01.2015, 14 500 руб. расходов истца на проведение независимой экспертизы.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 09.03.2017 по инкассовому поручению N 34923 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцом с нарушением срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Истец рассчитал неустойку за период с 27.09.2016 по 09.03.2017 исходя из суммы 20 900 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 по делу N А41-79468/16 установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 6 400 руб.

Также указанным решением были взысканы расходы на проведение оценки в сумме 14 500 руб. Однако, указанная сумма страховым возмещением не является, начисление на нее неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае должна рассчитываться следующим образом:

6 400*163/100=10 432 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не нашел.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, ввиду следующего.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 6 400 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-35108/17 изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Проектный офис" (ИНН 6316192300) неустойку за период с 27.09.2016 по 09.03.2017 в сумме 6 400 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-35108/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов