Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 01АП-6/18

г. Владимир

06 февраля 2018 г.

Дело N А43-27914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-27914/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению публичного акционерного общества "Завод корпусов" (ОГРН 10252501638087, ИНН 5247005096) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Нижегородской области от 08.04.2016 N15/03.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Захарова А.А. по доверенности от 03.07.2017 N05-25/009513, Крылова Н.В. по доверенности от 29.03.2017 N05-25/004196, Царева С.А. по доверенности от 05.10.2017 N 05-25/014578, публичного акционерного общества "Завод корпусов" - Земляницын Е.В. по доверенности от 11.08.2017 N 146 (т.9 л.д. 76), Ковтун Е.Г. по доверенности от 11.08.2017 N 147 (т.9 л.д. 75), Иванова Л.И. по доверенности от 09.01.2018 N 2.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка публичного акционерного общества "Завод корпусов" (далее - ПАО "Завод корпусов", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 11.01.2016 N 15/03, рассмотрев который, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 08.04.2016 N 15/03 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Указанным решением Обществу в том числе доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 060 053 руб. 98 коп., НДС в сумме 2 531 822 руб. 05 коп., налог на имущество организаций в сумме 4744 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ПАО "Завод корпусов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает неправомерным отнесение Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций 907 829 руб. 16 коп. из 987 931 руб. 71 коп., оплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Теплострой" (далее - ООО СК Теплострой") за выполнение комплекса работ по установке центробежного насоса, поскольку центробежный насос отвечает критериям основного средства, в связи с чем расходы, в данном случае, должны учитываться в виде начисления амортизации. По мнению налогового органа, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие расценивать установку насоса именно в качестве замены изношенного узла теплотрассы, а представленные Обществом документы не могут свидетельствовать о том, что спорный объект является составной частью объекта "Тепловая сеть". Поскольку спорный объект соответствует критериям основных средств, то доначисление налога на имущество организаций, как указывает заявитель, также является правомерным.

Также Инспекция считает необоснованным отнесение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по оплате проектных работ по замене ОД КЗ-110 кВ на выключатель 110 кВ в сумме 385 580 руб., оплаченных обществу с ограниченной ответственностью ЭТК "ТСН-Электро" (далее - ООО ЭТК "ТСН-Электро"). Заявитель полагает, что замена произведена в рамках реконструкции, а не выполнения ремонтных работ по объекте основного средства - "Линия электропередачи". Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что выполнение работ по разработке проекта по замене ОД КЗ-110 кВ на электрогазовый выключатель не является улучшением объекта основного средства, не влечет изменения первоначальных его характеристик, технологического и служебного назначения.

Кроме того, налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычета по НДС и завышения расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль по договорам подряда с ООО "Стройресурс", ООО "СтройИнвестГрупп". Инспекция отмечает, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с данными организациями содержат недостоверную и противоречивую информацию, и не могут с достоверностью подтвердить реальность соответствующих хозяйственных операций с ними. Заявитель указывает на отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов и полагает, что они не могли выполнить работы для Общества, предусмотренные договорами.

Указывая, что все работы, предусмотренные договором с ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "Стройресурс", фактически выполнены иной организацией - ООО СК "Стройком", Инспекция также считает неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций 7 365 678 руб.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Завод корпусов" поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (либо списываются за счет создаваемого резерва).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Реконструкцией является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Техническим перевооружением признается комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктами 26, 27 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств. Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что затраты на ремонт (текущий и капитальный) не капитализируются, а отражаются в том отчетном периоде (месяце), к которому они относятся, то есть списываются в дебет счетов учета затрат, а затраты на модернизацию, реконструкцию и прочее увеличивают первоначальную стоимость объектов основных средств.

К текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, установлено, что "текущий ремонт" - ремонт, выполняемый для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей; "капитальный ремонт" - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

Для разграничения модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технологического или служебного назначения оборудования или приобретение им других новых качеств.

Как следует из материалов дела, ПАО "Завод Корпусов" (заказчик) 04.08.2014 заключило договор N 1609 с ООО "СК "Теплострой" на выполнение комплекса работ по установке центробежного насоса на теплотрассе блока N 6. В общую стоимость работ (987 931 руб. 71 коп. без НДС) включена стоимость насоса центробежного ТРЕ 200-150/4 (383 388 руб.). Затраты в сумме 987 931 руб. 71 коп. Обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании актов КС-2 и КС-3 N 1 от 19.09.2014.

Из анализа инвентарной карточки учета объекта основных средств "Тепловая сеть" (т.3, л.д.44) Инспекция пришла к выводу, что центробежный насос отвечает критериям основного средства, установленным статьей 257 НК РФ, и определив амортизационные начисления в сумме 80 102 руб. 55 коп. посчитала, что 907 829 руб. 16 коп. налогоплательщиком неправомерно отнесены к расходам по налогу на прибыль организаций.

Также в 2014 году Обществом состав расходов по налогу на прибыль организаций отнесено 385 580 руб. (в т.ч. НДС 58 817 руб. 29 коп.), составляющих стоимость проектных работ по замене ОД КЗ-110 кВ на выключатель 110 кВ по договору от 16.07.2014 N 01ПР/14, заключенному с ООО ЭТК "ТСН-Электро".

Согласно техническому заданию к данному договору работы включают разработку проекта на замену ОД КЗ-110 кВ на выключатель 110 кВ, демонтаж ОД КЗ-110 кВ, монтаж выключателя, цепей управления и защиты, перемонтаж ошиновки 110 кВ на выключатель; пусконаладочные работы, высоковольтные испытания, проверку релейной защиты (т.3, л.д.47).

Проанализировав выписку из рабочей документации, из которой следует, что замена ОД КЗ-110 кВ на выключатель 110 кВ Т-1 производится в рамках реконструкции ГПП-110 кВ "ДРО" и карточку учета объекта основного средства - "Линия электропередачи ПО кВ" (т.3, л.д.43) Инспекция пришла к выводу, что расходы в указанной сумме не могут учитываться в затратах, поскольку увеличивают стоимость основного средства и должны списываться в расходы по налогу на прибыль организации путем начисления амортизации.

При таких обстоятельствах Инспекция посчитала, что расходы налогоплательщика по налогу на прибыль организации за 2014 год в сумме 1 234 591 руб. 87 коп. необоснованно учтены им при определении налоговой базы.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на имущество организаций в сумме 4 744 руб. 54 коп. послужил вывод налогового органа о необходимости включения налогоплательщиком в налоговую базу 2014 года стоимости объекта основных средств - центробежного насоса, установленного на теплотрассе блока N 6 на основании договора подряда N 1609 от 04.08.2014, заключенного с ООО СК "Теплострой". При этом налоговый орган полагал, что спорный объект полностью соответствует критериям, предусмотренным пунктом 4 и 5 ПБУ 6/01.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций по указанным эпизодам, ошибочными.

Судом установлено, что на балансе ПАО "Завод Корпусов" имеется основное средство - "Тепловая сеть от К-43 энергоэстакады ОАО "ВМЗ" до ОАО "Завод корпусов". Согласно указанной инвентарной карточке учета объекта основных средств N 1358 данный объект принят к бухгалтерскому учету с 31.12.2009. Вследствие выхода из строя узла повышения давления в системе отопления блока N 6 произошло нарушение циркуляции в системе отопления, что привело к падению температуры воздуха в помещениях блока N 6. По данному факту Обществом было проведено обследование узла повышения давления и принято решение о демонтаже вышедшего из строя насоса, что следует из акта обследования от 17.02.2014. Демонтаж насоса выполнен Обществом хозспособом, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.02.2014.

Дефектной ведомостью от 18.02.2014 подтверждается, что ремонт насоса повышения давления нецелесообразен и его необходимо заменить на новый.

Согласно пункту 26 ПБУ 6/01 объект основных средств может быть восстановлен посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Замена выбывших из строя частей, деталей новыми признаётся ремонтом, так как при этом функции основного средства не меняются (то есть такая замена не расширяет и не увеличивает возможности основного средства и не улучшает его технические данные).

Суд, с учетом требований пункта 4 ПБУ 6/01 установил, что центробежный насос выполняет свои функции только в составе объекта основного средства - "Тепловая сеть" и не является самостоятельным объектом основных средств, поэтому пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно затраты по ремонту основного средства по договору подряда N 1609 от 04.08.2014 в сумме 987 931 руб. 71 коп., включил в расходы, связанные с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций.

Поэтому суд признал также необоснованным доначисление налогоплательщику налога на имущество организаций в связи с отсутствием правовых оснований считать центробежный насос объектом основных средств.

Судом также установлено, что ПАО "Завод Корпусов" приняло объект основного средства "Линия электропередачи 110 кВ" к бухгалтерскому учету с 31.01.2003, что подтверждается инвентарной карточкой от 31.12.2014 N 8052. Электроснабжение Общества осуществляется от электрических сетей ОАО "ФСК" и подстанции "Радуга" по высоковольтной линии (ВЛ-110 кВ) и главной понизительной подстанции (ГПП-110 кВ). Высоковольтная линия (ВЛ-110 кВ) и главная понизительная подстанция (ГПП-110 кВ) являются собственностью Общества, образуя единый объект энергетики - "Линию электропередачи 110 кВ".

ОД КЗ-1 110В является коммутационным устройством между высоковольтной линией (ВЛ-110 кВ) и ГПП-110 кВ (силовыми трансформаторами Т1 иТ2), входит в состав ГПП-110 кВ как часть силового трансформатора, обеспечивающая его безопасную эксплуатацию.

Следовательно, ОД КЗ-1 110В (отделитель-короткозамыкатель) является частью объекта основных средств "Линия электропередачи 110 кВ".

В 2011 году по результатам обязательного энергетического обследования специалистами ОАО "Русские машины" указывалось на длительный срок эксплуатации оборудования ГПП-110 кВ; в апреле 2014 года специалистами Общества была проведена очередная проверка состояния коммутационного устройства ОД КЗ - 110 кВ и отмечалось критическое состояние устройства и небезопасные условия при работе обслуживающего персонала. В связи со снятием с производства ОД КЗ - 110 кВ, ПАО "Завод корпусов" приняло решение о замене его на аналог - электрогазовый выключатель.

Из служебной записки главного инженера ПАО "Завод корпусов" от 08.02.2016 "Сравнительный анализ эксплуатационных и технических характеристик объекта энергетики "Линия электропередачи ПО кВ" следует, что изменение технических характеристик в объекте основных средств в связи с использованием электрогазового выключателя по сравнению с ОД КЗ-1 110 кВ, не происходит.

Линия электропередач является это линейным объектом.

Исходя из понятий реконструкции и капитального ремонта линейных объектов, содержащихся в пунктах 14.1-14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по разработке проекта по замене ОД КЗ-110 кВ и его замена на электрогазовый выключатель относятся капитальному ремонту объекта энергетики "Линия электропередачи 110 кВ", поскольку выполнение указанных работ не влечет изменения первоначальных характеристик основного средства, его технологического и служебного назначения.

Поэтому суд первой инстанции признал ошибочным вывод Инспекции о том, что затраты Общества по оплате выполненных работ по замене ОД КЗ-110 кВ на электрогазовый выключатель увеличивают стоимость основного средства и подлежат списанию на расходы по налогу на прибыль организаций путем начисления амортизации.

Вывод суда первой инстанции о правомерном включении налогоплательщиком 326 762 руб. 71 коп., оплаченных ООО ЭТК "ТСН-Электро" на основании договора подряда от 16.07.2014 в расходы, связанные с производством и реализацией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, является обоснованным.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 813 136 руб. и НДС в сумме 2 531 822 руб. является вывод о неправомерном отражении в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС хозяйственных операций по выполнению подрядных работ обществами с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") и "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп).

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Завод Корпусов" и ООО "Стройресурс" (подрядчик) заключили договор подряда N 12/1001 от 23.05.2013, стоимость работ по договору составила 7 906 000 руб. (в том числе НДС 1 206 000 руб.).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить из своих материалов собственными силами и средствами работы по ремонту кровли блока N 6 на ОАО "Завод Корпусов", а именно: ремонт кровли фонарей по оси И1-ИЗ колонны 2-22; ремонт кровли над бытовыми помещениями по оси Д-Ж колонны 13-28; ремонт кровли холодного склада по оси М-П колонны 1-27; ремонт кровли автотранспортного участка по оси К1-М колонны 23-37, согласно сметы N3 от 08.02.2013, технического задания заказчика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве факта выполнения работ налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ N 1-4 от 30.09.2013, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В отношении ООО "Стройресурс" установлено, что учредителем и руководителем организации в период взаимоотношений с Обществом являлся Толикин М.В.; основным видом деятельности - производство общестроительных работ; в 2013 году организация представляла сведения по форме 2-НДФЛ на 2 человек.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Толикина М.В. на представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов выполнены не самим Толикиным М. В., а другим лицом (лицами).

В обоснование вычетов по НДС и расходов по хозяйственным операциям с ООО "СтройИнвестГрупп" (подрядчик) налогоплательщиком представлены договор подряда N 009-13/1002 от 20.05.2013, предусматривающий выполнение работ на объекте заказчика - блоке N 4, согласно сметы N 15 и технического задания, являющихся неотъемлемой частью договора, и договор подряда N018-13/1144 от 27.09.2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли блока N4 цех N14 по оси А8-А-11, колонны 35-44 на блоке N4, согласно сметы N41 от 27.09.2013 и технического задания, являющихся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 и N 1 от 07.11.2013, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Материалами проверки установлено, что в период взаимоотношений с Обществом директором ООО "СтройИнвестГрупп" являлся Варев Д.А. Согласно заключению эксперта подписи от имени Варева Д.А. в представленных налогоплательщиком документах, выполнены не самим Варевым Д.Л., а другим лицом.

Инспекция также установила, что ООО "Стройресурс" и ООО "СтройИнвестГрупп" не обладают необходимыми для осуществления подрядных работ материальными и трудовыми ресурсами, анализ представленных ими деклараций свидетельствует о том, что доля вычетов и расходов в них составляет значительную часть, налоги уплачивались в минимальных размерах, спорные контрагенты по месту регистрации не находятся и в последующих периодах реорганизованы.

Также налоговый орган установил, что ООО "Стройресурс" и ООО "СтройИнвестГрупп" при получении в саморегулируемых организациях свидетельств о допуске к выполнению определенных видов работ, представили недостоверные сведения в отношении имеющихся у них трудовых и материальных ресурсах.

При анализе расчетных счетов данных контрагентов Инспекция указала на отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на оплату труда с персоналом, за аренду, электроэнергию. При поступлении денежных средств от ПАО "Завод корпусов" за выполненные работы, они в этот же день или на следующий день перечислялись в качестве оплаты материалов, оказание услуг (выполнение работ) преимущественно на счета организаций, не обладающих имуществом и численностью работников, руководители которых являются массовыми.

Из протоколов допросов работников ООО СК "Стройком", которые привлекались для выполнения работ на объектах ПАО "Завод корпусов", налоговый орган пришел к выводу, что все работы, предусмотренные договорами со спорными организациями, в 2013 году выполнялись работниками ООО СК "Стройком".

По мнению налогового органа приведенные выше обстоятельства указывают на невозможность выполнения работ на объектах Общества спорными организациями, а также свидетельствуют о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов. Инспекция посчитала формальным документооборот налогоплательщика с ООО "Стройресурс" и ООО "СтройИнвестГрупп" при отсутствии с ними реальных взаимоотношении и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС и расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено совокупности достаточных и однозначных для указанных выводов доказательств.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Стройресурс", ООО "СтройИнвестГрупп" зарегистрированы в качестве юридических лиц, в период совершения сделок с Обществом состояли в налоговом органе на налоговом учете: ООО "Стройресурс" - с 22.10.2010, ООО "СтройИнвестГрупп" - с 04.04.2007, т.е. на момент заключения и исполнения договоров с налогоплательщиком уже более 3-5 лет осуществляли хозяйственную деятельность в том числе по выполнению строительно-монтажных работ. ООО "СтройИнвестГрупп" в 2013 году представляло справки по форме 2-НДФЛ в отношении 3 человек.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества со спорными организациями и возможной информированности налогоплательщика об обстоятельствах, установленных в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Стройресурс" и ООО "СтройИнвестГрупп", в том числе об уплате ими налогов в минимальных размерах.

Суд установил, что ПАО "Завод корпусов", действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, заключив с ними договоры в соответствии с политикой закупок путем проведения тендера.

Так, материалами дела подтверждается, что Обществом был объявлен тендер на выполнение работ по ремонту кровли блока 6 и на выполнение работ по ремонту кровли, фонарей, стен блока N 4, по которому выдано предложение трем подрядчикам: ООО "Стройресурс", ООО "СтройКом", ООО "СтройИнвестГрупп", которые представили учредительные документы, коммерческие предложения, сметную документацию.

Спорные контрагенты были выбраны и утверждены в качестве подрядчиков на выполнение работ протоколами заседания тендерного комитета.

Заключение договора с Обществом по результатам проведения тендера подтверждено также свидетельскими показаниями руководителя ООО "Стройресурс" Толикина М.В. (т.9, л.д.55-57).

Кроме того, из протокола допроса Толикина М.В. следует, что он самостоятельно подписывал все документы по хозяйственным операциям с налогоплательщиком, подтвердил выполнение ООО "Стройресурс" работ на объектах Общества с привлечением лиц по гражданско-правовым договорам.

На момент подписания и исполнения договоров сведения о Толикине М.В. и Вареве Д.А. как о руководителях спорных организаций содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Варев Д.А. в ходе контрольных мероприятий Инспекцией не допрашивался.

Меры, предпринятые Обществом для проверки контрагентов, признаны судом необходимыми и достаточными для вывода о том, что при выборе спорных организаций в качестве подрядчика, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности.

Отсутствие ООО "СтройИнвестГрупп" по юридическому адресу, установленное Инспекцией в результате осмотра, произведенного в 2015 году, к проверяемому периоду не относится.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Стройресурс" (т.1, диск) и ООО "СтройИнвестГрупп" (т.7, л.д.66-108) свидетельствует об осуществлении указанными организациями реальной экономической деятельности.

Так, из банковской выписки по расчетному счету ООО "Стройресурс" следует, что организация учувствовала в электронных торгах (аукционах в электронной форме), оплачивала юридические услуги, услуги транспортных организаций. ООО "Стройресурс" являлось членом СРО и оплачивало членские взносы, аренду помещения, электроэнергию и вывоз бытового мусора.

По расчетному счету данной организации также прослеживается перечисление оплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Налоговый орган не отрицает, что ООО "Стройресурс" перечисляло денежные средства в оплату выполненных работ и оказанных услуг, однако полагает, что контрагентами второго звена подрядные работы также не могли быть выполнены, ввиду отсутствия у них необходимого имущества.

Из выписки по расчетному счету ООО "Стройресурс" также следует, что данная организация выполняла строительно-монтажные работы на объектах многих заказчиков, в числе которых Нижегородская академия МВД России и Межрегиональная Инспекция ФНС по Приволжскому федеральному округу.

По расчетному счету ООО "СтройИнвестГрупп" установлено наличие расчетов за выполненные работы (в том числе строительно-монтажные, подрядные) и оказанные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей, оборудования, материалов, за обслуживание систем сигнализации, канализации, оплате членских взносов в СРО, перечисление заработной платы, страховых взносов и налогов, за подготовку и обучение рабочих, проверку сметной документации, оплате полисов страхования, а также перечисления пожертвований в Свято-Троицкое архиерейское подворье и Фонд помощи детям "БЭЛЛА".

Возможность выполнения работ спорными организациями с привлечением иных лиц, в том числе физических, налоговым органом не опровергнута.

Поэтому суд обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии у спорных организаций возможности выполнения работ, предусмотренных договорами с Обществом.

Кроме того, Инспекция в решении указала, что негативная информация получена о большинстве, а не о всех контрагентах второго звена. При этом, налоговым органом не учтено, что негативная информация о контрагентах второго звена не может являться основанием для вывода о наличии формального документооборота налогоплательщика со спорными контрагентами.

Факт выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО "Стройресурс" и ООО "СтройИнвестГрупп" на объектах ПАО "Завод корпусов" подтвержден материалами дела, достоверность которых Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Однозначных доказательств того, что все работы на объектах, указанные в договорах со спорными организациями в 2013 году выполнялись не ООО "Стройресурс" и ООО "СтройИнвестГрупп", а работниками ООО СК "Стройком", либо иными лицами, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетелей - бывших сотрудников ООО СК "Стройком" Кугданова К.А. (т. 3 л.д. 131), Комракова С.Т. (т. 3, л.д. 134), Филиппова О.Г. (т. 7, л.д. 120) и отклонил довод Инспекции о том, что все работы на кровле блока N 6 и N 4 выполнялись только сотрудниками ООО СК "Стройком".

Суд указал при этом, что показания указанных свидетелей не соответствуют материалам дела, в том числе договору подряда N 09/12/619 от 17.07.2012, заключенному Обществом с ООО СК "Стройком" (т. 9, л.д.10-13) и актам выполненных работ к нему (т.9, л.д. 14-17, 44-45).

Работы по ремонту кровли блока N 6 выполнялись сотрудниками ООО СК "Стройком" в 2012 году, а не в 2013 году, как указывалось свидетелями, что было установлено судом при рассмотрении дела А43-25624/2016. В рамках данного дела было установлено, что ООО СК "Стройком" наряду со спорными контрагентами участвовало в тендере для выполнения следующих работ: отделка фасада блока 6; монтаж противопожарных перегородок между гаражом и ТПЦ-2 в осях И-М колонна 23 блока N 6; ремонт ливневой канализации, ремонт воронок; ремонт зенитного фонаря блока N 4. Ввиду того, что по данному тендеру победило ООО СК "Стройком", ООО "Стройресурс" и ООО "СтройИнвестГрупп" были привлечены победителем тендера в качестве субподрядчиков, работы по указанным объектам продолжались субподрядчиками и в 2013 году.

Вместе с тем, в 2013 году ООО "Стройресурс" и ООО "СтройИнвестГрупп", как победители тендеров, выполняли иные виды работ на объектах Общества, что следует из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, КС-3.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Милованов А.П., - руководитель ООО СК "Стройком" подтвердил факт выполнения работ ООО "Стройресурс" и ООО "СтройИнвестГрупп" и участие данных компаний в тендерах в 2013 году.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отношения налогоплательщика с ООО "Стройресурс" и ООО "СтройИнвестГрупп" носили реальных характер.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Стройресурс" и ООО "СтройИнвестГрупп", соответствующих штрафов и пеней правомерно признано судом недействительным.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-27914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина