Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-49/18

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-67858/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ЖСК "Строй Сам: Кожухов А.В. по доверенности от 20.09.17 б/н; Мустафин Т.А. согласно приказу от 16.01.16 N 5-к;

от заинтересованного лица, Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;

от 3-их лиц, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Администрация города Пущино: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Строй Сам" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-67858/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Жилищно-строительный кооператив "Строй Сам" к Министерству строительного комплекса Московской области, третьи лица: - Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, - Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, - Главное управление государственного строительного надзора Московской области, - Администрация города Пущино о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Строй Сам" (далее - заявитель, кооператив) обратился в суд с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) со следующими требованиями: 1. Признать незаконным решение от 21.06.2017 г об отказе заинтересованного лица в выдаче заявителю продления разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащем заявителю земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д" с кадастровым N 50:60:0020202:0082, сроком на 20 месяцев.

2. Обязать заинтересованное лицо продлить заявителю разрешение на строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д" с кадастровым N 50:60:0020202:0082, сроком на 20 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-67858/17 в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Жилищно-строительный кооператив "Строй Сам" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020202:0082, площадью 13 000 кв.м, адрес: Московская область, Пущино, микрорайон "Д", вид разрешенного использования - многоэтажное жилищное строительство - на основании договора аренды N 77/07 от 03.10.2007 г. (с учетом договора уступки от 05.10.2010 г.). 06.12.2010 г. кооперативу выдано разрешение на строительство N RU50307000-162 многоэтажного жилого дома: общая площадь 9 532,07 кв.м, жилая площадь 4 600,67 кв.м, этажность - 10, количество квартир - 160.

Срок действия разрешения установлен до 06.06.2012 г.

Как указал заявитель, строительство жилого дома начато, возведены 2 этажа.

В целях завершения строительства кооператив обратился в адрес министерства с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

21.06.2017 г. министерство отказало в предоставлении данной государственной услуги в связи с отсутствием разрешения на строительство с действующим сроком.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы кооператива, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться до истечения срока действия разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, срок действия разрешения на строительство N RU50307000-162 от 06.12.2010 г. истек 06.06.2012 г.

Как верно указал суд первой инстанции, кооператив же обратился в уполномоченный орган за продлением разрешения спустя почти 5 лет после окончания срока его действия.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с истечением срока действия разрешения N RU50307000-162 от 06.12.2010 г. еще в 2011 году кооператив утратил право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кооператив обращался за продлением разрешения на строительство в 2013 г. несостоятельны, как ссылка на обращение в 2015 г.

В рассматриваемом случае, когда срок действия разрешения N RU50307000-162 от 06.12.2010 г. истек пять лет назад, продление срока действия разрешения на основании части 20 статьи 51 Градостроительного недопустимо.

При таких обстоятельствах может быть выдано только новое разрешение на строительство.

И кооператив не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что министерство правомерно отказало кооперативу в продлении срока действия разрешения на строительство, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления от 21.06.2017 г.

Поскольку отказ министерства признан судом законным, требование о возложения на него обязанности продлить заявителю разрешение на строительство также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-67858/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев