|
06 февраля 2018 г.
|
Дело N А70-7335/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16912/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года по делу N А70-7335/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ИНН 7451397376, ОГРН 1157451013191) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 013 045 рублей 13 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ" (ИНН 7203235579, ОГРН 1097232016892),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2017 года в отношении ООО "НОВОКОМ" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12 августа 2017 года N 147.
В Арбитражный суд Тюменской области 11 сентября 2017 года поступило заявление ООО "Строительная компания "БАМ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НОВОКОМ" размере 1 013 045 рублей 13 копеек, в том числе: 919 807 руб. основного долга, 89 600 руб. неустойки за период с 14.07.2015 по 24.07.2017, 3 638,13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 24.07.2017. Исходя из уточненной позиции заявителя, указанная задолженность обоснована кредитором со ссылкой на договор поставки N 11/15/ИС 4936 в редакции протокола разногласий от 28.05.2015 (л.д. 73 т. 4).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года по делу N А70-7335/2017 удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "БАМ" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "БАМ" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, исходя из следующих доводов:
- представленные временным управляющим должника документы: товарная накладная N 17 от 25.06.2015, товарно-транспортная накладная от 25.06.2015 к товарной накладной N 17 от 25.06.2015 являются доказательствами поставки по другому договору и не имеют отношения к договору поставки N ИС4336, поскольку в данных товарных накладных содержится ссылка на договор поставки N 09/15/ИС4932 от 28.05.2015;
- представителем должника в отзыве признается задолженность в виде переплаты в размере 14 807 руб., что также отражено в определении суда, но при этом сообщается о заключении мирового соглашения по делу А76-11032/2016 по факту этих взаиморасчетов, тогда как в резолютивной части указанного определения суда утверждено мировое соглашение между ООО "Строительная компания "БАМ" и ООО "НОВОКОМ" по договору поставки N ИС5257 от 15.09.2015;
- в определении суда указано, что переплата по договору поставки N 11/15/ИС4936 от 28.05.2015 составила 14 807 руб. Однако согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 по данным бухучета задолженность ООО "Строительная компания "БАМ" в пользу ООО "НОВОКОМ" составляет 286 477,07 руб. Ни должник, ни ООО "Строительная компания "БАМ" заявлений о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ не делали.
В просительной части жалобы также содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ООО "Строительная компания "БАМ", которое апелляционным судом удовлетворено.
В поступившем на апелляционную жалобу отзыве временный управляющий полагает её не подлежащей удовлетворению. В частности, из отзыва следует, что в товарно-транспортной накладной N 17 от 25.06.2015 в графе "Основание" вместо "договор поставки N 11/15/ИС 4936" ошибочно указано: "договор поставки N 09/15/ИС 4932 от 28.05.2015", что свидетельствует о технической ошибке. При этом обязательства по договору поставки N 11/15/ИС 4936 от 28.05.2015 сторонами были исполнены надлежащим образом.
Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года по делу N А70-7335/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требования кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
Как установил суд первой инстанции, 28 мая 2015 года между ООО "НОВОКОМ" и ЗАО "Инсистрой" был заключен договор поставки N 09/15/ИС 4932 резервуара горизонтального стального из г. Тюмени в г. Екатеринбург. Стоимость товара сторонами была согласована в размере 905 000 рублей (л.д. 44-47 т. 4).
В приложении N 1 к договору поставки N 09/15/ИС 4932 от 28.05.2015 (спецификация N 1) согласован объект поставки - РГД 75 (резервуар горизонтальный стальной) для нефтепродуктов с технологическим колодцем с комплектом крепежных хомутов для РГД - 75 (ТУ 3615-001-61995907-2014) в количестве 1.
В соответствии с условиями оплаты, установленными в пункте 2 Спецификации N 1, Покупатель оплачивает 100% стоимости товара, указанного в Спецификации N 1 в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации сторонами, при условии предоставления поставщиком счёта на оплату. В течение 3 дней с момента получения аванса Покупатель обязан предоставить поставщику счёт-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ (л.д. 48 т. 4).
Срок отгрузки резервуаров, указанных в спецификации N 1 - 1 рабочий день с момента поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика (пункт 3 Спецификации N 1).
Платёжным поручением N 981 от 28 мая 2015 года ЗАО "Инсистрой" (правопредшественник ООО "Строительная компания "БАМ" до реорганизации) перечислило ООО "НОВОКОМ" 100% аванс на поставку резервуаров по договору 09/15/ИС 4932 в сумме 905 000 рублей, в том числе НДС (л.д. 49 т. 4)., что прямо следует из назначения платежа.
ООО "НОВОКОМ" осуществило поставку товара 29 мая 2015 года, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в том числе: счет-фактурой N 00000016 от 29 мая 2015 года (л.д. 50 т. 4), товарной накладной N 14 от 29 мая 2015 года (л.д. 51-52 т. 4), товарно-транспортной накладной от 29 мая 2015 года (л.д. 53 т. 4).
Таким образом, обязательства по договору поставки N 09/15/ИС4932 от 28 мая 2015 года сторонами были исполнены надлежащим образом и в полном объёме. При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что договор поставки N 09/15/ИС 4932 от 28.05.2015 предусматривал отгрузку только лишь одной единицы оборудования, в связи с чем после выполнения сторонами встречных обязательств по этому договору отношения по нему, в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений, следует считать прекращенными.
Далее, как установил суд, 28 мая 2015 года между ООО "НОВОКОМ" и ЗАО "Инсистрой" был также заключен договор поставки N 11/15//ИС 4936 резервуара горизонтального стального из г. Тюмени в г. Екатеринбург. Стоимость товара сторонами была согласована в размере 905 000 рублей (л.д. 54-58 т. 4).
Сторонами в приложении N 1 к договору согласована Спецификация N 1, предусматривающая поставку покупателю одного комплекта оборудования: резервуар горизонтальный стальной) для нефтепродуктов с технологическим колодцем с комплектом крепежных хомутов для РГД - 75 (ТУ 3615-001-61995907-2014).
В соответствии с условиями оплаты, установленными в пункте 2 Спецификации N 1 (л.д. 59 т. 4), первый аванс 60% от стоимости товара указанного в спецификации N 1 оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора поставки и спецификации N 1. Второй аванс 40% по факту готовности каждой единицы продукции - в течение 3 дней с даты уведомления о готовности.
В течение 3 дней с момента получения авансовых платежей Субподрядчик обязан предоставить Генеральному подрядчику счёт-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Срок изготовления резервуаров, указанных в спецификации N 1 - 15 рабочих дней с момента поступления первого аванса на расчётный счёт (пункт 3 Спецификации N 1).
Платёжным поручением N 564 от 09 июня 2015 года ЗАО "Инсистрой" перечислило ООО "НОВОКОМ" аванс на поставку резервуаров по договору 11/15/ИС 4936 в сумме 534 000 рублей, в том числе НДС (л.д. 60 т. 4).
Платёжным поручением N 158 от 13 июля 2015 года ЗАО "Тандер" (за ЗАО "Инсистрой") перечислило ООО "НОВОКОМ" аванс на поставку резервуаров по договору 11/15/ИС 4936 в сумме 362 000 рублей (л.д. 65 т. 4), в том числе НДС, что прямо следует из назначения платежа.
Также ЗАО "Тандер" по платёжному поручению N 59180 от 17 ноября 2015 года перечислило на счет ООО "НОВОКОМ" 23 807 рублей с назначением "Оплата по счету 77 от 21.10.2015 за изготовление СТ-1" (л.д. 18 т. 4).
ООО "НОВОКОМ" осуществило поставку товара 29 мая 2015 года, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в том числе: счет-фактурой N 00000020 от 25 июня 2015 года (л.д. 61 т. 4), товарной накладной N 17 от 25 июня 2015 года (л.д. 62-63 т. 4), товарно-транспортной накладной от 25 июня 2015 года (л.д. 64 т. 4).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в основании поставки в товарной накладной N 17 от 25.06.2015 указаны реквизиты договора поставки N 09/15/ИС 4932 от 28.05.2015.
Между тем, такое указание признается технической ошибкой, поскольку, как установлено выше, материалами этого обособленного спора в достаточной степени подтверждается, что между сторонами складывались отношения по двум договорам поставки в отношении аналогичного т
