Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-27113/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-26280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Яны А.А. -доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): Колесниченко Е.П. - доверенность от 20.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27113/2017) ООО "Строительное дело" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-26280/2017(судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Строительное дело"

к ООО "Инвест-Консалт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалт" (далее - ответчик) задолженности по договору от 01.12.2014 г. N КР-1/14 в размере 870 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 885 руб. 00 коп.

Решением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г. был заключен договор N КР-1/14 на выполнение проектных работ (далее - договор) между ООО "Инвест-Консалт" (проектировщик) и ООО "Доминанта" (субпроектировщик).

Соглашением к договору от 05.05.2015 г. была произведена замена субпроектировщика с ООО "Доминанта" на ООО "Архитектурно-проектное бюро".

Соглашением к договору от 11.01.2016 г. была произведена замена субпроектировщика с ООО "Архитектурно-проектное бюро" на ООО "Строительное Дело" (субпроектировщик, истец).

В рамках договора истец был обязан выполнить работы, предусмотренные в IV этапе, а именно, разработка и согласование проектной документации (стадия РД).

Этап включал в себя 3 подэтапа: 1 подэтап IV этапа - "Разработка части РД "Свайное поле, ростверки"; 2 подэтап IV этапа - Разработка части РД "Ж.д. конструкции - 1 этажа"; 3 подэтап IV этапа - Разработка части РД "Ж.б. конструкции 1-14 этажей", "Лестницы", "Конструкции крылец", "Узлы, детали, сечения".

В соответствии с п.4.1.1 договора истец обязался выполнить предусмотренные договором работы своевременно, качественно и в полном объеме в соответствии с требованиями задания, нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, техническими условиями и иными исходными данными,

предоставленными ответчиком, и передать результаты работ ответчику.

Также истец принял на себя обязательство своевременно и без дополнительной оплаты вносить исправления и дополнения в разработанную проектную документацию (ее часть) по замечаниям отттветчика, застройщика объекта проектирования, согласующих и экспертирующих органов/организаций в связи с допущенными в проектной документации отступлениями от задания, условий договора, требований нормативных документов и (или) действующего законодательства (п.4.1.4 Договора).

Полагая, что ответчиком не была произведена оплата выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных им работ 3 подэтажа 4 этапа по Договору на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного истцом 29.11.2016 г. и полученного ответчиком 09.01.2017 г.

Вместе с тем. истцом работы 3 подэтапа 4 этапа по Договору были выполнены с недостатками. Ответчик неоднократно просил устранить данные недостатки и отказал на этом основании в приемке данных работ и в подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ (письма ООО "Инвест-Консалт" исх. N 131/ЛСР от 24.05.2016 г., N 135/ЛСР от 07.06.2016 г., исх. N 184/ЛСР от 11.10.2016 г., N 199/ЛСР от 15.11.2016 г.).

Пункт 6.3. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2015 г. к договору предусматривает, что срок рассмотрения Проектировщиком полученной Проектной документации по 3 подэтапу IV этапа 10 рабочих дней (том 1 л.д. 43).

Таким образом, предельный срок рассмотрения полученной 09.01.2017 проектной документации по 3 подэтапу IV этапа - 23.01.2017.

Вместе с тем, в материалы дела (том 1 л.д. 74) истцом приложено письмо ответчика от 17.01.2017 исх. N 234/ЛСР, в соответствии с которым, ответчик, в связи с неустранением замечаний, указанных в претензии от 11.10.2016 к результатам работ подэтапа 3 этапа 4 договора отказывает истцу в приемки работ.

Согласно условиям Договора (п.5.3 Договора, График платежей (Приложение N 4 к Договору)) оплата выполненных работ производится после их приемки (подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (подэтапу) работ) в течение 15 банковских дней.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что подтверждением приемки работ соответетвующего этапа (подэтапа) является подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ данного этапа (подэтапа).

При этом по условиям договора (п.6.3) вначале Истец должен направить Ответчику для проверки разработанную документацию, и только при отсутствии замечаний к ней у Ответчика Истец должен направить акт для подписания. Проверка документации до подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ приемкой соответствующих работ не является.

При наличии замечаний истец обязан их устранить в срок 3 рабочих дня с даты получения замечаний от Ответчика и представить документацию для рассмотрения Ответчику повторно (п.6.4).

На момент направления Истцом (29.11.2016 г.) акта сдачи-приемки выполненных работ 3 подэтапа 4 этапа исправленная проектная документация Ответчику не была представлена и не рассматривалась. ответчик (в соответствии с условиями п.6.3 Договора) не подтвердил истцу, что ранее высказанные замечания к проектной документации устранены и работы могут быть, приняты. В связи с этим у истца не было оснований для направления акта на подписание ответчику и, соответственно, для требования об оплате соответствующих работ.

Указание в назначений платежа "за выполненные работы" при отсутствии подписанного сторонами акта, подтверждающего приемку работ, и при наличии замечаний к данным работам также не являемся подтверждением приемки работ ответчиком.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-26280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев