Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-2130/18

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-85172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кромэкспо-Н" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-85172/17 по иску ООО "Далк" к ООО "Кромэкспо-Н" о взыскании пени по договору,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Далк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кромэкспо-Н" о взыскании пени по договору N 0154/00-11-27 от 01.01.11 в размере 2 818 871,38 руб.

До рассмотрения искового заявления по существу ООО "Кромэкспо-Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 18.12.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Кромэкспо-Н" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Кромэкспо-Н", в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ООО "Кромэкспо-Н" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Далк" (общество) и ООО "Кромэкспо-Н" (клиент) заключен договор N 0154/00-11-27 по оказанию услуг таможенного представительства.

Как установлено апелляционным судом, согласно пункту 6.5 договора от 01.01.2011 N 0154/00-11-27 в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров или в претензионном порядке дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, исковое заявление ООО "Далк" к ООО "Кромэкспо-Н" о взыскании пени по договору N 0154/00-11-27 от 01.01.2011 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен запрет на изменение подсудности по соглашению сторон.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия заключенного между сторонами договора N 0154/00-11-27 от 01.01.11 истек, следовательно, на момент обращения общества с иском условие о договорной подсудности не действовало, несостоятелен, поскольку прекращение действия договора само по себе не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

Кроме того, положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 года по делу N А41-85172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина