Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 02АП-10010/17

г. Киров

05 февраля 2018 г.

Дело N А82-11734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу N А82-11734/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортика" (ИНН: 3702665918, ОГРН: 1123702003457)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско - юношеская спортивная школа" (ИНН: 7619003313, ОГРН: 1027601495393)

о взыскании 1 289 785 рублей 06 копеек,

по встречному иску муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско - юношеская спортивная школа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортика"

о взыскании 645 115 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортика" (далее - ООО "Спортика", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско - юношеская спортивная школа" (далее - МАОУ ДО "ДЮСШ", Школа, ответчик) о взыскании 1 289 785 рублей 06 копеек долга по муниципальному контракту от 16.12.2015 N 79.

В свою очередь МАОУ ДО "ДЮСШ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО "Спортика" о взыскании 645 115 рублей пени за нарушение условий муниципального контракта от 16.12.2015 N 79.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 исковые требования ООО "Спортика" удовлетворены частично. Суд взыскал с МАОУ ДО "ДЮСШ" в пользу Общества 1 038 563 рубля долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск Школы удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу МАОУ ДО "ДЮСШ" 272 547 рублей 70 копеек пени за нарушение сроков поставки по муниципальному контракту N 79 от 16.12.2015 по состоянию на 09.06.2016. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

После зачета встречных однородных требований в части расчетов ко взысканию с МАОУ ДО "ДЮСШ" в пользу ООО "Спортика" подлежит 766 015 рублей 30 копеек долга по муниципальному контракту N 79 от 16.12.2015.

ООО "Спортика" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда во взыскании стоимости товаров, поставленных в адрес Школы, а именно, ворот для минифутбола и ковра для борьбы (татами), поскольку претензии относительно качества указанных товаров Школой в письме от 10.06.2016 не заявлялись; проверка качества товаров произведена Школой несвоевременно.

Кроме того, Общество указывает, что товар ответчиком эксплуатируется, с требованием о замене товара по гарантийному обязательству ответчик не обращался, что лишило истца возможности возвратить товар изготовителю в связи с наличием производственного брака.

МАОУ ДО "ДЮСШ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между ООО "Спортика" (Поставщик) и МАОУ ДОД "ДЮСШ" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 79, по условиям которого поставщик обязался поставить спортивное оборудование в соответствии со спецификацией к контракту, установить товар в физкультурно-оздоровительный комплекс с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, г. Мышкин, ул. Газовиков, д. 13, а Заказчик обязался принять и оплатить товар и работы по установке (т. 1 л.д. 100-106).

Цена контракта составляет 1 289 785 рублей 06 копеек и включает в себя стоимость доставки, погрузо-разгрузочные работы, сборки, работы по установке, монтажу и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.2 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать нормам и правилам техники безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, подтверждается сертификатами соответствия или иными документами о качестве товара, отвечающими требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта весь поставляемый товар должен быть обеспечен гарантийным обслуживанием в течение срока, установленного заводом-изготовителем товара, но не менее 18 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ. В течение гарантийного срока Поставщик обеспечивает ремонт или замену некачественного товара, а также устраняет скрытые дефекты и недостатки.

Пункт 1.4 контракта содержит процедуру осуществления гарантийного обслуживания.

Срок поставки и установки товара предусмотрен пунктом 3.1 контракта: с момента заключения контракта - до 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 3.6 результат приемки товара оформляется актом приемки и товарной накладной, подписывается обеими сторонами. Приемка работ по монтажу оформляется актом выполненных работ и подписывается обеими сторонами. Подписанные Заказчиком и Поставщиком акты, товарная накладная, а также предъявленный Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Поставщику поставленных товаров.

Заказчик обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законодательством и контрактом и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить Поставщика. Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 5 рабочих дней с момента заявления о них Заказчиком.

Согласно пункту 3.7 контракта заказчик обязуется принять товар в течение 3 рабочих дней в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Осуществить проверку при приемке товара на соответствие количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено незамедлительное составление сторонами акта при выявлении несоответствий или недостатка товара, препятствующих его приемке в целом.

Ответственность сторон урегулирована разделом 4 контракта.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 контракта за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (приведена формула расчета пени).

09.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 79 от 16.12.2015, касающееся изменения наименования Заказчика, а также замены марки тренажера по пункту 9 приложения N 31 к контракту (т. 1 л.д. 108).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции поставка оборудования была завершена 09.06.2016.

Согласно расчета Общества задолженность по оплате поставленного оборудования составляет 1 289 785 рублей 06 копеек (цена контракта по 32 позициям товара).

09.06.2016 комиссией представителей Заказчика составлены акты дефектовки поставленного спортивного оборудования с указанием замечаний (т. 1 л.д. 154-157, 162-180) и акт об отказе от подписания актов дефектовки директором ООО "Спортика" Михеевым С.А. по причине несогласия с их содержанием (т. 1 л.д. 181).

Школой в адрес Общества были направлены письма содержащие претензии относительно качества поставленных товаров, а именно от 14.03.2016 претензии по татами (т. 1 л.д. 83), от 10.06.2016 - претензия по трибуне и татами (т. 1 л.д. 80), акт дефектовки от 09.06.2016 (т. 1 л.д. 154) в отношении качества татами, трибуны для зрителей, акт дефектовки от 09.06.2016 в отношении качества татами (N 17 акта и спецификации), трибуны (N 24 акта и спецификации), ворот для минифутбола (N 25 акта и спецификации) (т. 1 л.д. 172, 175, 176).

Определением суда от 27.04.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" Мустафаевой Светлане Николаевне (т. 1 л.д. 247-248).

Согласно заключению от 17.07.2017 эксперт пришел к следующим выводам: трибуна для зрителей соответствует техническим требованиям контракта после доработки; ворота для минифутбола не соответствуют техническим требованиям контракта и ГОСТ Р 55665-2013 (выявлены дефекты производственного характера); ковер для борьбы (татами) не соответствует техническим требованиям контракта и ГОСТ Р 52024-2003 (выявлены дефекты, производственного характера). Условия контракта в части требований к товару соответствуют требованиям ГОСТ, за исключением требований к сетке ворот для минифутбола, которые не соответствуют ГОСТ Р 55665-2013 (т. 1 л.д. 257-264).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Спортика" передало МАОУ ДО "ДЮСШ" товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ свидетельствует о правомерности отказа Школы в оплате товара (ковра для борьбы (татами) и ворот для минифутбола) с существенными недостатками на сумму 251 222 рубля 06 копеек.

Доказательств того, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара Школе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с МАОУ ДО "ДЮСШ" в пользу ООО "Спортика" 1 038 563 рубля долга.

Довод Общества о том, что претензии относительно качества товара, а именно в отношении ворот для минифутбола и ковра для борьбы (татами), в письме от 10.06.2016 Школой не заявлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку к данному выводу суд пришел исследуя в совокупности все доказательства представленные в материалы дела. При этом апелляционный суд учитывает, что при осмотре оборудования и составлении актов дефектовки от 09.06.2016 директор Общества присутствовал. Кроме того, Школой в материалы дела представлено письмо от 24.06.2016 содержащее претензии, в том числе относительно указанного товара (т. 1 л.д. 126).

Довод Общества о том, что проверка качества товаров произведена Школой несвоевременно, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная проверка проведена в период гарантийного срока.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что товар Школой эксплуатируется, с требованием о замене товара по гарантийному обязательству Школа не обращалась, что лишило Общество возможности возвратить товар изготовителю в связи с наличием производственного брака. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Статья 1081 ГК РФ устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу N А82-11734/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных