Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-16784/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А34-7743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Шатровского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 ноября 2017 года по делу N А34-7743/2017 (судья Лунева Ю.А.).

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Слободчикова Андрея Владимировича - Грачева И.В. (доверенность от 20.02.2017).

Исполняющий обязанности прокурора Шатровского района Тарасенков А.В. (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Слободчикова Андрея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Слободчиков А.В., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления прокурору отказано. Арбитражный суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив арбитражного управляющего Слободчикова А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса является формальным, в связи с чем, в целях привлечения к административной ответственности не имеет значения отсутствие вредных последствий от совершенного правонарушения. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что содержание в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений об адресе проведения собрания, о времени начала и окончания регистрации участников собрания отражает порядок регистрации участников собрания, - поскольку данный довод противоречит фактическому содержанию сообщения, норме п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235. Также податель апелляционной жалобы оспаривает обоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по представлению отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, запрошенных прокурором в связи с проводимой проверкой, - поскольку данное, следует из условий статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре). Заявитель в этой связи указывает следующее: "_при проведении_ проверки у конкурсного управляющего были запрошены отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств. Указанные отчеты представлены конкурсным управляющим Слободчиковым А.В. сотруднику прокуратуры Шатровского района, проводившему проверку. Отчеты подписаны конкурсным управляющим Слободчиковым А.В., указана дата составления отчета - 05.05.2017. Как было установлено в ходе проведенной проверки, 01.03.2017 конкурсным управляющим Слободчиковым А.В. заключен договор N 12 с ИП Угловым С.Н. на проведение оценки имущества ПО "Мехонгское". Вместе с тем, в вышеуказанные отчеты, предоставленные конкурсным управляющим Слободчиковым А.В., по запросу прокурора Шатровского района на проверку, сведения о привлеченном оценщике, в нарушение требований ч. 1 ст. 130 Закона, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсным управляющим не включены. Сведения о привлечении оценщика конкурсным управляющим включены в отчеты лишь после указания на данное нарушение сотрудником прокуратуры, т.е. конкурсным управляющим после проведения прокурорской проверки составлены новые отчеты. Оценщик привлечен конкурсным управляющим Слободчиковым А.В. 01.03.2017, запрос прокурора района подписан и направлен конкурсному управляющему 04.05.2017, проверка проводилась 10.05.2017, т.е. на момент запроса прокурора, а также на момент проведения проверки конкурсный управляющий обладал всей информацией, подлежащей включению в запрашиваемые отчеты. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для составления и предоставления запрошенных отчетов от конкурсного управляющего в прокуратуру района не поступало. Однако, требования прокурора конкурсным управляющим Слободчиковым А.В. должным образом не были выполнены, представленные отчеты были составлены с нарушением требований о банкротстве, что и было отражено в заявлении о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. Кроме того, судом в обжалуемом решении указано, что обязанность составления спорных отчетов у конкурсного управляющего Слободчикова А.В. возникла 10.05.2017 - за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (собрание назначено на 17.05.2017), в связи с чем, сделан вывод о том, что представление в ходе проводимой прокуратурой района проверки отчетов по состоянию на 05.05.2017 без указания каких-либо сведений не может являться свидетельством ненадлежащего исполнения Слободчиковым А.В. возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что проверка в отношении Слободчикова А.В. проводилась прокуратурой района 10.05.2017, т.е. на момент проверки у конкурсного управляющего Слободчикова А.В. уже возникла обязанность по составлению указанных отчетов, но конкурсным управляющим Слободчиковым А.В., в нарушение требований закона о банкротстве в запрошенные отчеты не включены сведения о привлеченном оценщике. Запрос конкурсному управляющему о предоставлении указанных отчетов прокуратурой района направлен 04.05.2017, т.е. по состоянию на 05.05.2017 у конкурсного управляющего Слободчикова А.В. отсутствовала обязанность по представлению запрошенных отчетов. Дата проведения проверки была изначально указана 10.05.2017 и предварительно согласовывалась лично с конкурсным управляющим. Таким образом, конкурсный управляющий обязан был предоставить запрашиваемые отчеты лишь 10.05.2017 на проводимую проверку. Данные отчеты составлены и подписаны конкурсным управляющим 05.05.2017 по своей инициативе, требования о направлении либо составлении отчетов раньше 10.05.2017 прокурором района не выдвигались".

Поступивший от арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А34-7743/2017 Арбитражного суда Курганской области, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения заинтересованным лицом условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 по делу N А34-8839/2015 ликвидируемый должник - потребительское общество "Мехонское" (далее - ПО "Мехонское") было признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 1, л.д. 169 - 174); определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 по делу N А34-8839/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Слободчиков А.В. (т. 1, л.д. 166 - 168).

Прокуратурой Курганской области, в прокуратуру Шатровского района 26.04.2017 (т. 1, л.д. 60) было направлено поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (т. 1, л.д. 61) обращение граждан на неправомерные действия конкурсного управляющего ПО "Мехонское" (т. 1, л.д. 62 - 65).

Документы, непосредственно касающиеся проведения прокурором проверки в отношении арбитражного управляющего Слободчикова А.В., и послужившие основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены прокурором, и фактически составляют листы дела с восьмого по двадцать шестой тома первого дела N А34-7743/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Данными документами (доказательствами) являются следующие: 1) постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2017 (т. 1, л.д. 8 - 11); 2) сообщение о собрании кредиторов N 1170852 (дата публикации 07.07.2016) (т. 1, л.д. 12); 3) сообщение о собрании кредиторов N 1222436 (дата публикации 05.08.2016) (т. 1, л.д. 13); 4) сообщение о собрании кредиторов N 1397334 (дата публикации 07.11.2016) (т. 1, л.д. 14); 5) сообщение о собрании кредиторов N 1577417 (дата публикации 03.02.2017) (т. 1, л.д. 15); 6) сообщение о собрании кредиторов N 1772861 (дата публикации 05.05.2017) (т. 1, л.д. 16); 7) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства от 05.05.2017 (т. 1, л.д. 17, 18); 8) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.05.2017 (т. 1, л.д. 19 - 23); 9) объяснение, данное Грачевой И.В., помощнику прокурора Шатровского района 01.06.2017 (т. 1, л.д. 24); 10) копия паспорта Грачевой И.В. (т. 1, л.д. 25); 11) копия доверенности от 30.05.2017, выданной конкурсным управляющим Слободчиковым А.В. Грачевой И.В. (т. 1, л.д. 26).

Исполняющим обязанности прокурора Шатровского района Тарасенковым А.В., по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в присутствии представителя конкурсного управляющего Слободчикова А.В., Грачевой И.В. 06.06.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 8 - 11), - в отношении конкурсного управляющего потребительского общества "Мехонское" Слободчикова Андрея Владимировича, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражному управляющему Слобдчикову А.В. вменено совершение следующих нарушений:

1. Нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 предусматривает указание места и даты проведения собрания кредиторов, а также начала и окончания регистрации.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражному управляющему при этом вменено следующее: "Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона в сообщениях о проведении собрания кредиторов N 1170852 от 07.07.2016, N 1222435 от 05.08.2016, N 1397334 от 07.11.2016, N 1577417 от 03.02.2017, N 1772861 от 05.05.2017, размещенных в ЕФРСБ, указаны лишь дата, время и место проведения регистрации, но отсутствуют сведения о порядке регистрации участников собрания".

Между тем, как верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке решении, выводы прокурора, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют фактическому содержанию сообщений о собраниях кредиторов, - в реальности, содержащих сведения о порядке регистрации участников собрания, а именно:

сообщение о проведении собрания кредиторов N 1170852 (дата публикации 07.07.2016) - регистрация 25.07.2016, с 09:45 по 10:00, место регистрации - г. Курган, ул. Пичугина, 15 - 306 А (т. 1, л.д. 12);

сообщение о проведении собрания кредиторов N 1222435 (дата публикации - 05.08.2016) - регистрация 18.08.2016, с 10:20 по 10:30, место регистрации - г. Курган, ул. Пичугина, 15 - 306 А (т. 1, л.д. 13);

сообщение о проведении собрания кредиторов N 1397334 (дата публикации - 07.11.2016) - регистрация 18.11.2016, с 10:20 по 10:30, место регистрации - г. Курган, ул. Пичугина, 15 - 306 А (т. 1, л.д. 14);

сообщение о проведении собрания кредиторов N 1577417 (дата публикации - 03.02.2017) - регистрация 17.02.2017, с 09:50 по 10:00, место регистрации - г. Курган, ул. Пичугина, 15 - 306 А (т. 1, л.д. 15);

сообщение о проведении собрания кредиторов N 1772861 (дата публикации - 05.05.2017) - регистрация 17.05.2017, с 09:50 по 10:00, место регистрации - г. Курган, ул. Пичугина, 15 - 306 А (т. 1, л.д. 16).

В этой связи нарушение положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в действительности не имеет места быть, - в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

2. Нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу условий пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Применительно к данным нормам, прокурором, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражено следующее: "Как установлено проверкой, сообщение о проведении собраний кредиторов N 1397334 опубликовано в ЕФРСБ 07.11.2016, однако проведение собрания состоялось 18.11.2016 (через 11 дней после публикации). Таким образом, сообщение о собрании кредиторов, в нарушение указанных требований закона, опубликовано менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Аналогичные нарушения допущены конкурсным управляющим Слободчиковым А.В. при размещении сообщений о собрании кредиторов N 1222435 от 05.08.2016, N 1772861 от 05.05.2017".

Упомянутые в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сообщения о собрании кредиторов имеются в материалах дела N А34-7743/2017 Арбитражного суда Курганской области (т. 1, л.д. 13, 14, 16).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая факт виновного совершения арбитражным управляющим нарушения условий пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, обоснованно отклонил возражения заинтересованного лица относительно того, что поскольку оплата соответствующих сообщений была произведена соответственно 03.08.2016, 02.11.2016, и 03.05.2017, то вина арбитражного управляющего в нарушении положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ отсутствует.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, исходя из представленной ЗАО "Интерфакс" информации (т. 1, л.д. 125 - 140), а также исходя из содержания представленных квитанций на оплату арбитражным управляющим соответствующих публикаций (т. 1, л.д. 71, 73, 75), установлено, что оплата публикаций в действительности производилась 03.08.2016, 02.11.2016, и 03.05.2017.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал на то, что из совокупности условий пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения и Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178) следует, что сроки для включения сообщений в ЕФРСБ, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ охватывают не только направление сведений оператору ЕФРСБ, но и их опубликование для неограниченного круга лиц.

Пунктом 2.6 Порядка N 178 установлено, что оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" непосредственно после поступления таких сведений Оператору в случае внесения (включения) сведений в информационный ресурс саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и саморегулируемыми организациями операторов электронных площадок, государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) и операторами электронных площадок, а также в случае, если внесение (включение) сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется без взимания платы.

Сославшись на норму части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ), в соответствии с которой, перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета, - арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что внесение денежных средств в счет оплаты публикации накануне истечения установленного срока не может быть признано заблаговременным, с учетом установленного названной нормой Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ трехдневного срока, необходимого для перевода денежных средств оператору.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

3. Нарушение пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Пунктом 1сатьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором применительно к данному эпизоду отражено следующее: "Как было установлено в ходе проведенной проверки, 01.03.2017 конкурсным управляющим Слободчиковым А.В. заключен договор N 12 с ИП Угловым С.Н. на проведение оценки имущества должника ПО "Мехонское". Вместе с тем, в нарушение требований Приказа N 195 сведения о привлеченном оценщике конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности от 05.05.2017 не включены. Аналогичные нарушения допущены конкурсным управляющим при составлении отчета об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства".

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Применительно к рассматриваемой ситуации, материалы дела N А34-7743/2017 Арбитражного суда Курганской области не содержат доказательств на которые ссылается прокурор в апелляционной жалобе, а именно, направленных в адрес арбитражного управляющего запросов в целях получения от него отчетов об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства и о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В равной степени прокурором в материалы настоящего дела не представлен упоминаемый в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, договор, заключенный между конкурсным управляющим и оценщиком.

Таким образом, отчеты, предусмотренные п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, подлежат представлению арбитражным управляющим собранию кредиторов, и применительно к срокам, упомянутым в данной статье.

Между тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушения прокурором не указано, к какому именно сроку должны были быть представлены соответствующие отчеты конкурсным управляющим; из текста апелляционной жалобы заявителя опосредованно следует, что указанные отчеты были представлены арбитражным управляющим по запросу прокурора (соответствующий документ заявителем в материалы дела не представлен), однако, в компетенцию прокурора не входит проверка проектов подготавливаемых арбитражным управляющим документов, что фактически имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

Данные обстоятельства являются самостоятельными в целях отказа прокурору в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлены обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, арбитражным судом первой инстанции установлено, что сообщением N 1772861 (дата публикации - 05.05.2017) (т. 1, л.д. 16) собрание кредиторов назначено к проведению 17.05.2017, в повестку дня входит рассмотрение (принятие к сведению) отчета конкурсного управляющего о его деятельности, а также информации и финансовом состоянии должника и его имущества.

В этой связи, обязанность составления указанных отчетов арбитражного управляющего Слободчикова А.В. в отношении должника ПО "Мехонское" возникла на 10.05.2017 (с учетом даты проведения собрания и выходных дней), в связи с чем, представление в ходе проводимой заявителем проверки отчетов по состоянию на 05.05.2017 без указания в них определенных сведений, не является нарушением условий п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Применительно ко второму эпизоду, отраженному постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, как событие административного правонарушения, так и вина арбитражного управляющего в его совершении, имеет место быть, что отмечено выше, в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив все обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 ноября 2017 года по делу N А34-7743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Шатровского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов