Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-11998/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А13-13782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Галичевой Т.В. по доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года по делу N А13-13782/2017 (судья Попова С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1073538001316, ИНН 3526022524; Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, Советский проспект, дом 148а; далее - ООО "Теплосервис") о взыскании 1 070 621,14 руб. долга за электроэнергию за апрель - август 2017 года, 74 225,48 руб. пеней за период с 23.05.2017 по 13.11.2017, а также пеней с 14.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 иск удовлетворён.

ООО "Теплосервис" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ПАО "МРСК С-З", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2011 N ВЭ11-11/0266 ПАО "МРСК С-З" и ООО "Теплосервис" обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Теплосервис" долга по оплате услуг за апрель - август 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем пятым статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому статьи 26 Закона "Об электроэнергетике".

В апелляционной жалобе ООО "Теплосервис" ссылается на то, что при расчёте пеней следует применять положения, предусмотренные абзацем седьмым пункт 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике".

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" потребитель услуг определяется правилами недискриминационного доступа по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребитель услуг, предоставляемых по договору между смежными сетевыми организациями, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 стороны настоящего дела, являясь смежными сетевыми организациями, по отношению друг к другу в данных правоотношениях выступают как потребители услуг. В связи с этим их ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг подпадает под действие абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года по делу N А13-13782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1073538001316, ИНН 3526022524) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко