Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-17648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6372/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-53796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Зодчий": Пантелеева С.Ю. - директор, решение общего собрания от 15.09.2008; Пантелеев Д.С. по доверенности от 22.01.2018;

от администрации Талдомского муниципального района Московской области: Новак Е.А. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Талдомского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 октября 2017 года по делу N А41-53796/17,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

к администрации Талдомского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

по встречному иску администрации Талдомского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий"

о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу к администрации Талдомского муниципального района Московской (далее - администрация) области о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0848300060616000163/К в сумме 2 504 917 руб. 06 коп.

В рамках дела N А41-63468/17 администрация Талдомского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Зодчий" о расторжении указанного выше муниципального контракта и взыскании штрафа в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 данное дело и дело N А41-63468/17 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А41-53796/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-53796/17 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, требования администрации удовлетворены только в части расторжения муниципального контракта N 0848300060616000163/К от 10.08.2016 (т. 1 л.д. 78-80).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с администрации в пользу общества задолженности в сумме 2 504 917 руб. 06 коп., администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в указанной выше части обществом заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации в пользу ООО "Зодчий" задолженности в сумме 2 504 917 руб. 06 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2016 между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0848300060616000163/К, предметом которого является разработка проектной и рабочей документации по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги общего пользования с твердым покрытием, ведущей от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также объектов производства и переработки сельскохозяйственной продукции" дорога общего пользования от границы городского поселения Запрудня до КФХ "Куликова Е.В." КВХ "Пехова О.А.", КФХ "Рахманова Е.И.", КФХ "Жегалина С.В.", КФХ "Усолкин В.Ю.", КФХ "Пономарев В.Н." в урочище Сергеевка сельского поселения Гуслевское в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и Календарным планом (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями данного контракта (далее - контракт - т. 1 л. д. 9-18).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 3 000 000 руб.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ (услуг), в течении 30 (тридцати) дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течении трех рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

Надлежащим образом выполненные работы принимаются по акту о приемке выполненных работ (пункт 4.2 контракта),

В течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта о приемке выполненных работ заказчик осуществляет проверку соответствия оказанных исполнителем работ требованиям и условиям настоящего контракта и Технического задания. Заказчик передает исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Заказчик имеет право привлекать экспертов для проверки качества выполнения работ по каждому этапу работ и ее соответствие контракту и техническому заданию (пункт 4.3 контракта).

Ссылаясь на то обстоятельство, что администрация отказалась от вышеназванного контракта, однако не оплатила стоимость фактически выполненных обществом работ, ООО "Зодчий" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вышеназванный муниципальный контракт был расторгнут судом первой инстанции по настоящему делу со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомление администрации об отказе от муниципального контракта N 0848300060616000163/К, оформленное письмом от 22.05.2017 N3145, было получено обществом 31.05.2017 (т. 2 л.д. 14-16).

Таким образом, общество, предъявившее требование о взыскании с администрации стоимости работ, фактически выполненных до расторжения муниципального контракта, должно доказать, что до 31.05.2017 им надлежащим образом были выполнены работы на сумму 2 504 917 руб. 06 коп.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств лежит именно на обществе.

В качестве документов, подтверждающих, факт надлежащего выполнения работ на сумму 2 504 917 руб. 06 коп., общество представило суду накладные приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ, датированные 21.10.2016 и 17.01.2017 (т. 1 л.д. 28-30).

Однако ни самой проектной документации, ни актов сдачи-приемки результатов выполненных работ ООО "Зодчий" суду не представило.

Вместе с тем, при отсутствии вышеназванных документов оценить результат выполненных работ и сделать вывод о том, что работы были выполнены надлежащим образом не представляется возможным, тем более, что само общество в расчете стоимости выполненных работ указало, что исходные данные заказчиком исполнителю не передавались.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В пункте 5 технического задания к контракту предусмотрен перечень исходных данных для проектирования, получением которых обусловлены действия исполнителя по выполнению своих обязательств по контракту.

Не получив от заказчика исходные данные, общество вправе было в соответствии со статьей 719 ГК РФ не приступать к выполнению работ по контракту, однако ООО "Зодчий" приступило к выполнению работ на свой риск.

При этом в нарушение пункта 8 технического задания, общество не обеспечило проведения экспертизы разделов проектной документации, предъявленных к оплате, в силу чего установить насколько качество выполненных работ соответствует требованиям контракта невозможно.

Согласно отметкам на накладных лицо, получившее документы, проверило лишь их комплектацию, но не качество.

Кроме того, на представленных ООО "Зодчий" накладных отсутствуют отметки, свидетельствующие о том, когда конкретно разделы проектной документации были фактически вручены представителю администрации.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что документы по накладным были вручены администрации до 31.05.2017 (дата получения обществом от администрации уведомления об отказе от муниципального контракта), в материалах дела не имеется.

Администрация факт получения документов по накладным до возбуждения производства по настоящему делу оспаривала.

Ссылка общества на то, что документы передавались непосредственно в день изготовления накладных, документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что администрация не предоставила мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ в течении 20 дней с момента их получения (пункт 4.3 контракта), является несостоятельным, так как истец не обосновал начала течения указанного двадцатидневного срока.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "Зодчий" не доказало фактического выполнения им работ надлежащего качества на сумму 2 504 917 руб. 06 коп. до получения обществом от администрации уведомления об отказе от контракта, в силу чего в удовлетворении предъявленного требования обществу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-53796/17 в обжалуемой части, а именно, в части взыскания с администрации Талдомского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" задолженности в сумме 2 504 917 руб. 06 коп. и расходов по госпошлине в сумме 35 524 руб. отменить.

В удовлетворении требования о взыскании с администрации Талдомского муниципального района Московской области задолженности в сумме 5 504 917 руб. 06 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова