Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-8019/17

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А53-131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей М.В. Ильиной, Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколдовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Интерфин" о пересмотре по постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Цимлянские вина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-131/2017 (судья Прокопчук С.П.)

по иску открытого акционерного общества "Цимлянские вина"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АлкоГрупп"

о взыскании задолженности,

при участии представителей: от истца - Воронова Я.Ю. (доверенность от 28.08.2017), Бочкова Е.С. (доверенность от 01.11.2017), от ответчика - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цимлянские вина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоГрупп" о взыскании задолженности в размере 232 816 198 рублей 44 копейки (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате принятой алкогольной продукции по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 N 95 по состоянию на 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что спорный договор поставки является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, требования истца, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение от 28.04.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционный суд, оценивая поведение и действия сторон спора, не установил их недобросовестности, поэтому выводы суда первой инстанции о мнимости сделки в связи с аффилированностью сторон счел неверными. Апелляционный суд указал, что аффилированность юридических лиц на момент рассмотрения спора в суде не свидетельствует о мнимости договора поставки N 95, заключенного 30.12.2014, и не имеет правового при разрешении спора, поскольку не противоречит требованиям статьи 53 Гражданского кодекса РФ, при том, что сделка совершена между юридическими лицами в пределах своей правоспособности, что не запрещено законом, кроме того сделка совершена до их аффилированности.

Апелляционный суд учел, что договор сторонами исполнялся, что в силу разъяснений, изложенных в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исключат возможность их считать незаключенными. Исполнение сторонами договора (поставка продукции и частичная оплата заказчиком) свидетельствует о наличии действительной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделок. Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом доказано исполнение им договора и отсутствие оплаты со стороны ответчика, поскольку истцом представлены копии платежных поручений, которыми ответчик оплачивал поставленный товар за весь период действия договора.В доказательство наличия возможности производства алкогольной продукции, поставленной ответчику в рамках спорного договора на сумму 671 299 049 рублей 25 копеек истцом представлены копии лицензий, справка общества об остатках и движении сырья за 2015-2016 годы, расчет производственной мощности предприятия за 2015 и 2016 годы, договоры истца с поставщиками сырья и материалов для производства алкогольной продукции, а также договоры на поставку алкогольной продукции контрагентам. Из представленных суду первой инстанции материалов дела и дополнительно представленных апелляционному суду документов следует, что ОАО "Цимлянские вина" обладает достаточной производственной мощностью для производства объема продукции, отгруженного ООО "АлкоГрупп" по договору на поставку алкогольной продукции N 95 от 30.12.2014.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела и дополнительно представленных апелляционному суду документов следует, что ОАО "Цимлянские вина" обладает достаточной производственной мощностью для производства объема продукции, отгруженного ООО "АлкоГрупп" по договору на поставку алкогольной продукции N 95 от 30.12.2014.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пп. 3 п.1 статьи 181 Налогового кодекса РФ (Далее - НК

РФ) подакцизными товарами признаютсяалкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации;

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Таким образом, передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Истцом, в силу производства им подакцизных товаров, осуществлялась оплата в бюджет отчислений за их реализацию, в связи с чем в налоговых декларациях за спорный период отражается количество с указанием количества в декалитрах (1 декалитр - 10 литров) реализованной продукции, произведенной на заводе.

Истцом в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 были поданы Налоговые декларации на подакцизные товары в Межрайонную ИФНС N 4 по Ростовской области, что подтверждается соответствующими декларациями с отметками налогового органа, представленными апелляционному суду. На основании поданных деклараций произведены отчисления в бюджет, что подтверждается платежными поручениями.

Объем реализованной продукции, указанной в Налоговых декларациях, в значительной степени превышает тот объем продукции, который был отгружен ответчику по договору поставки. Фактически, объем отгруженной ООО "АлкоГрупп" продукции составляет всего 2,6 процента от общего объема произведенной и реализованной Истцом продукции за 2015-2016 гг.

Апелляционный суд полагает, что истец ОАО Цимлянские вина" доказал, что располагает всеми активами, позволяющими осуществлять производство и поставку алкогольной продукции, в том числе ответчику ООО "АлкоГрупп".

Суду первой инстанции истцом в материалы дела было представлено в материалы дела Положение о производственной мощности завода по линиям переработки винограда (т/сезон).

В данном документе конкретизируется количество, наименование и комплектность инвентаря, используемого для производства алкогольной продукции. Апелляционному суду с целью раскрытия указанной информации представлены фотоматериалы производственных цехов ОАО "Цимлянские вина".

Согласно представленным документам ОАО "Цимлянские вина" обладает следующими активами:

Здание винохранилища, с котельной и холодильной установкой;

Винохранилище, емкостной парк;

Линия разлива тихих вин;

Отделка игристых вин (колпочковая, этикетировка);

Линия розлива тетра пак;

Цех приготовления игристых вин;

Суд первой инстанции не произвел оценку Отчетов об объемах производства по данным АСИиУ за 2015-2016 гг.

Так, истцом в материалы дела были представлены доказательства производства алкогольной продукции по данным автоматических средств измерения и учёта концентрации объёма безводного спирта в готовой продукции (АСИиУ). Данные из АСИиУ автоматически выгружаются в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС), которая является непосредственной формой государственного контроля над объёмом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данная информация носит официальный характер и подтверждает фактическое производство истцом алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства также подтверждены надлежащим образом заверенными копиями Деклараций по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за период 01.01.2015 по 01.01.2017, платежными поручениями об уплате акцизов за период с января 2015 года по конец 2016 года.

Кроме того, ОАО "Цимлянские вина обладает достаточными трудовыми ресурсами для обеспечения производства и реализации объема продукции по Договору N 95.

Согласно представленным документам ОАО "Цимлянские вина" является предприятием, осуществляющим производство в больших объемах продукции и ее реализацию как в РФ, так и в страны к ближнего, так и дальнего зарубежья. Предприятие имеет 29 отделов, цехов и лабораторий. Наличие квалифицированных специалистов, с которыми заключены договоры, подтверждается списками работников ОАО "Цимлянские вина" по состоянию на 2014-2016. Из них следует, что на заводе за время производства и поставки продукции ООО "АлкоГрупп" работало в среднем 300 работников, которые обеспечивали реализацию производственного процесса.

В подтверждение фактической производственной деятельности в материалы дела также представлены договоры с поставщиками сырья, а также договоры с иными контрагентами: Договор поставки с Фирма Роском АГ Швейцария; Договор поставки ООО "Винсовхоз цимлянский"; Договор поставки с ООО "Юникорк-М"; Договор поставки с ООО Дельта Клаб; Договор поставки с ООО Мишель-Алко; Договор поставки с Компания "ЭЛИДА Групп".Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями.

Так, по договорам с поставщиками сырья (Фирма Роском АГ Швейцария, ООО "Винсовхоз цимлянский", ООО "Юникорк-М") исполнение Договора подтверждается платежными поручениями, которыми истец оплачивал поставляемую ему продукцию. В каждом платежном поручении имеется указание на соответствующий договор.

По договорам с контрагентами (ООО Дельта Клаб, ООО Мишель-Алко, Компания "ЭЛИДА Групп) исполнение договоров подтверждается платежными поучениями, которыми контрагенты оплачивали поставляемую им истцом продукцию. В каждом платежном поручении так же имеется указание на соответствующий договор.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфин" о пересмотре по постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что он является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве N А40-71354/17-88-102"Б". Суд апелляционной инстанции необоснованно ограничился исследованием тех доказательств и обстоятельств, которые обычно присущи спорам о поставке, и не учел состояние должника, не исследовав данные обстоятельства. Суд не учел, что ответчиком все требования истца были признаны, поскольку стороны являются аффилированными лицами. При указанных обстоятельствах можно прийти к выводу о наличии в действиях ОАО "Цимлянские вина" и Кулешова Е.В. злоупотребления правом. Заявителю известно, что Кулешов Е.В. являлся аффилированным лицом ООО "Алкогрупп" задолго до назначения на должность директора его сына Кулешова Е.Е., что подтверждается письмом, адресованным кредиторам ООО "АлкоГрупп" руководителя маркетинга должника Казуровой А. Фиктивность сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов, не исследованы возможности исполнения сделки. Заявитель также просит учесть возможный факт погашения задолженности ООО "АлкоГрупп" перед ОАО "Цимлянские вина", поскольку ООО "Интерфин" известно об осуществлении ответчиком активных отгрузок - возврата алкогольной продукции со склада ответчика в адрес ОАО "Цимлянские вина", сведения о фиксации учета заезда и выезда транспортных средств со скалда суд при необходимости вправе истребовать у ЗАО "Курьновское".

В отзывах истец просит отказать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО "АлкоГрупп" в отзыве указал, что задолженность ООО "АлкоГрупп" перед ОАО "Цимлянские вина" подтверждается данными бухгалтерского учета должника, а сведения по поставкам полностью согласуются с данными ЕГАИС за период с 2015 по 2016 гг., в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В судебном заседании представители истца возражали по доводам заявления. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 принято к

производству заявление Алояна Т.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкогрупп", возбуждено производство по делу N А40-71354/17-88 - 102 "Б".

Решением суда от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. включено требование ООО "Цимлянские вина" в размере 232 816 198, 44 рублей, 203 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкогрупп".

Заявитель является конкурсным кредитором ООО "АлкоГрупп" в рамках дела о банкротстве N А40-71354/17-88-102"Б", определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 включены требования заявителя к должнику в размере 7842842,04 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ N 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Из этого следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляемым апелляционным судом, является постановление апелляционного суда.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявителем приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, не учел финансовое состояние ответчика и не дал оценку договору поставки N 95 от 30.12.2014 г.

Апелляционной инстанции исследовал договор поставки N 95 от 30.12.2014 г. и все первичные документы, отвечающие требованиям ст. 67, 68 АПК РФ: копию акта сверки, копию претензии, товарные накладные и товарно-транспортные накладные (268 шт.), копии всех платежных поручений, которыми ответчик оплачивал товар, ТН и ТТН на возврат товара, акт сверки, доказательства наличия возможности производства алкогольной продукции: копии лицензий, справка об остатках и движении сырья за 2015-2016 г.г., расчет производственной мощности ОАО "Цимлянские вина" за 2015 и 2016 г., договоры с поставщиками сырья и материалов, договоры на поставку алкогольной продукции контрагентам, налоговые декларации за спорный период, сведения ЕГАИС, декларации по акцизам на этиловый спирт, списки работников по состоянию на 2014-2016 г.г. и пр.

Имеющиеся в деле доказательства частичного погашения ответчиком ООО "Алкогрупп" задолженности перед ОАО "Цимлянские вина" в размере 396 089 288,20 рублей свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд оценил договор поставки с точки зрения его возможной мнимости, отметив, что наличие аффилированности на момент рассмотрения спора в данном случае не свидетельствует о мнимости договора поставки N 95 от 30.12.2014 г. и не имеет правового при разрешении спора, поскольку не противоречит требованиям статьи 53 Гражданского кодекса РФ, при том, что сделка совершена между юридическими лицами в пределах своей правоспособности, что не запрещено законом, кроме того сделка совершена до их аффилированности.

Вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела, заявителем указано электронное письмо Казуровой Анны, которая написала кредиторам ООО "Алкогрупп" о том, что "конечным бенефициаром ООО "Алкогрупп" является Кулешов Евгений Викторович".

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В случае спора по договору поставки допустимыми доказательствами будут являться товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты сверок. Все указанные документы были представлены истцом в материалы дела и полностью подтверждают размер исковых требований.

Телефонные разговоры представителей и показания свидетелей (на что указывает ООО "Интерфин") также не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта и отказа во взыскании задолженности.

Доводы о том, что ООО "Интерфин" не исключает факт возврата продукции" носит предположительный характер, в тоже время поставка товара осуществлялась по 25.07.2016 г., в то время как служебные записки сотрудников ООО "Интерфин" содержат сведения о периоде с 24.11.2016 г. по 03.12.2016 г., то есть спустя 4 месяца. Кроме того, ООО "Интерфин" представлены служебные записки, датированные 05 декабря 2016 года и 29 декабря 2016 года, приказы о направлении своих сотрудников в командировки с 24 ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года в ООО "Алкогрупп" для оказания содействия ответчику, и в ходе которых ООО "Интерфин" стало известно об обстоятельствах, которые заявитель считает существенными. Указанные документы носят односторонний характер, являются внутренними документами организации, не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении заявления.

Утверждение заявителя о намеренном увеличении кредиторской задолженности в целях инициирования процедуры банкротства в отношении должника подлежат отклонению, поскольку заявителем в деле о банкротстве ООО "Алкогрупп" является Алоян Т.Г., а не ОАО "Цимлянские вина" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. по делу А40-71354/2017-88-102"Б").

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания, заявленные ООО "Интерфин" являются новыми доказательствами, которые не относятся к предусмотренным пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на вывод арбитражного суда, сделанным при вынесении решения по настоящему делу. По указанной причине апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интерфин" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А53-131/2017.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерфин" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по платежному поручению N 2131 от 04.12.2017.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник