Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-9826/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А05-8134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Сумарокова К.Н. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года по делу N А05-8134/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" (ОГРН 1152901000537, ИНН 2901254759; место нахождения: 163039, Архангельская область, город Архангельск, улица Магистральная, дом 43; далее - Общество) о взыскании 1 639 207 руб. 75 коп., в том числе 1 564 534 руб. 84 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года, и 74 672 руб. 91 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 07.08.2017, а также неустойки, начисленной с 08.08.2017 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 160 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 27 сентября 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 507 722 руб. 13 коп. долга, 69 935 руб. 11 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 27 690 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 73 руб. 64 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 597 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 218 070 руб. 10 коп. долга. Доводы подателя жалобы сводятся к неправомерному предъявлению к оплате стоимости электрической энергии в указанном истцом размере по жилым помещениям, не оборудованным приборами учета, по которым истец не произвел начисления по нормативу и не учел при определении абонентской скидки.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора в марте 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления. Объем поставленной энергии определен истцом по приборам учета.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2017 N 03-0-0010065/16 на сумму 1 564 534 руб. 84 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил, в связи с чем 20.04.2017 истец направил ему заказным письмом претензию от 17.04.2017N 16-08/18-04/03046.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, абзацу второму пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной ему электрической энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании задолженности и пеней в отношении жилых домов, признанных ветхими и аварийными, в размере стоимости электрической энергии, превышающей стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), определенной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд определил к взысканию с ответчика 1 507 722 руб. 13 коп. долга.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерное предъявление к оплате стоимости электрической энергии в размере 218 070 руб. 10 коп. по жилым помещениям, не оборудованным приборами учета, по которым истец не произвел начисления по нормативу и не учел их при определении абонентской скидки.

Возражения ответчика обоснованы тем, что истец произвел прекращение подачи электроэнергии относительно конкретных потребителей без уведомления ответчика и в отсутствие его представителей. В связи с чем, по мнению ответчика, расчеты по данным квартирам должны быть произведены по нормативу и учтены в абонентской скидке.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что указанные объекты в марте 2017 года были подключены к электропотреблению, или имело место внедоговорное электропотребление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "(1)" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязано осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

В силу подпункта "б" пункта 82 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представило, исходные данные истца и соответственно размер учтенной истцом "абонентской скидки" не опровергло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перерасчета стоимости электрической энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании 74 672 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 07.08.2017 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Откорректировав сумму пеней исходя из признанного обоснованным размера долга (1 507 722 руб. 13 коп.), одной трехсотой ключевой ставки 8,5% за период с 18.04.2017 по 16.06.2017 (25 631 руб. 28 коп.), одной стосемидесятой ключевой ставки 8,25% за период с 17.06.2017 по 16.07.2017 (22 615 руб. 83 коп.), одной стотридцатой ключевой ставки 8,25% за период с 17.07.2017 по 07.08.2017 (21 688 руб.), суд определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 69 935 руб. 11 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы. Механизм расчета пеней ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 160 руб., связанных с несением почтовых расходов, разрешено судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Суд установил, что только расходы истца в сумме 76 руб. 50 коп. могут быть признаны судебными издержками по делу в смысле положений статьи 106 АПК РФ. Несение судебных издержек в остальной заявленной к взысканию сумме истец не доказал.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд определил к взысканию с ответчика 73 руб. 64 коп. судебных издержек.

Выводы суда в данной части сторонами не оспорены.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года по делу N А05-8134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов