Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 05АП-8/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2018 г. N Ф03-1607/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 февраля 2018 г.

Дело N А59-3566/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио",

апелляционное производство N 05АП-8/2018

на решение от 28.11.2017

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3566/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио"

(ОГРН 1106501002761, ИНН 6501217365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида"

(ОГРН 1106501008778, ИНН 6501231761)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 625 000 рублей,

при участии:

от ООО "Дентал Студио": Саркисов Р.С., по доверенности от 18.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (далее - истец, ООО "Дентал Студио") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ответчик, ООО "Фемида") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 625 000 рублей.

Впоследствии ООО "Дентал Студио" уточнило исковые требования, дополнив правовые основания ссылкой на мнимость договора от 01.08.2016 на абонентское юридическое обслуживание согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что заключение спорного договора при данных обстоятельствах указывает на мнимый характер сделки, совершенной с целью извлечения неосновательного обогащения. Считает, что при наличии в штате ООО "Дентал Студио" юриста Кофановой Л.Н. отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг. Кроме того, Кофанова Л.Н., представлявшая интересы ответчика в данном споре, и директор ООО "Фемида" (Евсеев Д.В.) являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в родственной связи как мать и сын. Указывает на обстоятельство смены генерального директора истца через две недели после заключения сделки. Обращает внимание суда на факт осуществления пяти платежей в декабре 2016 года, в то время как обязательство по абонентской плате из указанного договора возникло у ООО "Дентал Студио" в августе 2016 года. Полагает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ недостоверны. По мнению апеллянта, отсутствие заявок на исполнение спорного договора, являющихся неотъемлемой частью договора, свидетельствует о пороке воли истца. Судом первой инстанции у ООО "Фемида" не истребована бухгалтерская документация о дальнейшем движении денежных средств. Также Арбитражным судом Камчатского края необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей Кумачкова Д.А. и Евсеева Д.В. в судебное заседание для дачи пояснений о причинах несвоевременной оплаты оказанных по договору услуг. Ссылается на судебные акты по делам N А59-2964/2010, N А59-90/2012, N А59-2367/2017, в рамках которых Кофанова Л.Н., являясь штатным юристом организаций-истцов в период заключения спорных сделок, выступает представителем ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не прибыл, отзыв на жалобу в суд не представил, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.08.2016 между ООО "Дентал Студио" (заказчик) и ООО "Фемида" (исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по запросу заказчика следующих юридических услуг: осуществление устного и письменного консультирования заказчика по вопросам юридического сопровождения; составление письменных правовых документов; осуществление правовой экспертизы документов; оказание услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, мировых и третейских судах на всех стадиях процесса; сопровождение дел в Арбитражном суде Сахалинской области.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется вносить ежемесячную абонентскую плату в размере и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 3.1 договора при завершении работ исполнитель предоставляет ежемесячно заказчику акт сдачи-приемки работ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали ежемесячную абонентскую плату по договору в размере 325 000 рублей, НДС не облагается.

Срок действия договора установлен с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года (пункт 8.1 договора).

Услуги по договору оказаны исполнителем заказчику по актам сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2017, 30.11.2016, 31.12.2016, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Согласно доводам искового заявления, Хамбо В.Е. при вступлении в должность генерального директора ООО "Дентал Студио" была проведена инвентаризация и установлено отсутствие документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фемида" в общей сумме 1 625 000 рублей платежными поручениями N 815 от 15.12.2016, N 816 от 15.12.2016, N 854 от 27.12.2016, N 855 от 27.12.2016, N 858 от 28.12.2016 с указанием в назначении платежа "оплата по договору абонентского юридического обслуживания от 01.08.2016", за период с августа по декабрь 2016 года соответственно.

18.05.2017 истец обратился к ответчику претензионным письмом N 74 с приложением Акта сверки взаимных расчетов за 2016 год и просьбой в семидневный срок со дня получения претензии представить документы, подтверждающие оказание услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 01.08.2016.

Указанное письмо получено генеральным директором ООО "Фемида" Евсеевым Д.В. в тот же день.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "Дентал Студио", ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими исковыми требованиями с соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку фактическое оказание истцу услуг ответчиком подтверждено договором абонентского юридического обслуживания от 01.08.2016, актами выполненных работ, выставленными счетами, платежными поручениями об оплате услуг по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 625 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о мнимости спорного договора также являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания данного договора мнимым не имеется.

Поскольку в данном случае доказательств мнимости указанной сделки в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, факт оказания услуг и их оплата во исполнение спорного договора подтверждается материалами дела, ссылка ответчика на мнимый характер договора абонентского юридического обслуживания от 01.08.2016 судебной коллегией признается необоснованной.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что при наличии в штате ООО "Дентал Студио" юриста отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Доказательств того, что обстоятельства смены генерального директора ООО "Дентал Студио" через две недели после заключения сделки, осуществления пяти платежей во исполнение спорного договора в декабре 2016 года свидетельствуют о намерении бывшего руководителя причинить ущерб обществу, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Более того, при наличии таковых истец не лишен возможности обратиться в суд, избрав соответствующий способ гражданско-правовой защиты.

Довод апеллянта об отсутствии заявок на исполнение спорного договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Довод о недостоверности представленных в материалы дела актов выполненных работ не подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ. О фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем исследуются и оцениваются наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Кумачкова Д.А. и Евсеева Д.В. судом первой инстанции было обоснованно отказано с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неистребование судом первой инстанции бухгалтерской документации ответчика, что повлекло, по мнению апеллянта, неполное исследование материалов дела, также несостоятелен, поскольку доказательств заявления истцом соответствующего ходатайства при рассмотрении спора по существу материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о наличии родственной связи между Кофановой Л.Н., состоящей в штате ООО "Дентал Студио" на момент заключения спорного договора в должности юриста, и директором ООО "Фемида" Евсеевым Д.В. судебной коллегией не может быть оценен в рамках настоящего спора, так как сделка, имеющая признаки заинтересованности и совершенная с нарушением установленных законом правил, является оспоримой.

Приводимые апеллянтом в обоснование занимаемой позиции ссылки на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты в рамках указанных дел приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассмотренных споров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2017 по делу N А59-3566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев