Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-63726/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-111150/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кратонстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2017 г. по делу N А40-111150/2017, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской по иску Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 1137799017014, ИНН 7717163636) к ООО "Кратонстрой" (ОГРН 1082130014735, ИНН 2130047758) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Союз Строителей Саморегулируемая организация "СпецСтройСтандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику - ООО "Кратонстрой" о суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2017 г. взыскано с ООО "Кратонстрой" в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" сумму долга в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., целевой взнос в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 8 100 руб.

В остальной части отказано - л.д. 56-57.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

Заявитель считает, что истец злоупотребляет правом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Кратонстрой" с 02.02.2016 является членом Союз Строителей Саморегулируемая организация "СпецСтройСтандарт" (протокол Совета Союза N 171, свидетельство о допуске N 0548-16/01-2130047758-С-276).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от

12.01.1996 источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от

учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителейучастников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с п.1. ст. 55.16 Градостроительного Кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно п. 2.4. Положения "О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда", утвержденным Протоколом N 14 от 30 марта 2015 г. Общего собрания членов Союза строителей саморегулируемой организации региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт", член СРО обязан уплатить взнос в

компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Последним днем оплаты компенсационного фонда у Ответчика является 01.02.2016.

Размер компенсационного фонда в соответствии с Положением "О создании и

использовании компенсационного фонда возмещения вреда" для Ответчика составляет 300 000 рублей. Ответчик частично оплатил часть компенсационного фонда, не исполнены обязательства на сумму 250 000 руб.

Ответчик 15.07.2016 исключен из состава членов саморегулируемой

организации Союз Строителей "СпецСтройСтандарт".

Также в соответствии с Положением СРО "О размере и порядке уплаты взносов

членами Союза строителей саморегулируемой организации региональное объединение

работодателей "СпецСтройСтандарт" члены СРО при вступлении в саморегулируемую

организацию должны оплачивать текущие членские взносы и целевой взнос в Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ). Текущий членский взнос для

Ответчика составляет 15 000 руб. в квартал, целевой взнос в Национальное объединение строителей составлял 5 000 рублей.

На текущий момент у Ответчика числиться задолженность по оплате взноса в

компенсационный фонд в размере 250 000 рублей, целевого взноса в Национальное объединение строителей в размере 5 000 руб.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Исковые требования Союза Строителей СРО региональное объединение работодателей "Спецстройстандарт" к ответчику о взыскании целевого взноса в размере 5 000 (пять тысяч) руб. подлежит удовлетворению, поскольку требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы в данной части признаются несостоятельными апелляционной коллегией.

Рассмотрев требование истца о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 250000 руб., апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным

судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Принимая во внимание, что ответчику выдано свидетельство о допуске к работам, выдача которого при невнесении членом Союза взнос в компенсационный фонд противоречит п. 2.3 положения о компенсационном фонде, при этом факт представления истцом недостоверных сведений в НОСТРОЙ для внесения в реестр членов СРО является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца,

суд приходит к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика

взноса в компенсационный фонд в сумме 250000 рублей, которое, кроме прочего, не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд указывает, что доводы истца о частичной оплате взноса в компенсационный

фонд свидетельствуют о том, что сведения реестра членов СРО, размещенные на официальном сайте НОСТРОЙ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

не отражают фактическую величину сформированного истцом компенсационного фонда;

что сведения в реестр членов СРО вносятся на основании данных, представленных непосредственно саморегулируемыми организациями.

Согласно п. 2.3 Положения о создании и использовании компенсационного фонда, член Союза строителей обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, выдача свидетельства лицу, не оплатившему взнос в компенсационный фонд, недопустима в силу внутренних документов СРО.

В силу п. 3 ст. 55.16 ГрК РФ, не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации; не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Непредставление истцом каких-либо надлежащих доказательств, в том числе документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение ответчиком, включая частичное, взноса в компенсационный фонд, в совокупности с противоположным содержанием общедоступного доказательства - сведений с официального сайта НОСТРОЙ, а также противоречием позиции истца п. 2.3 Положения о компенсационном фонде, свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием исковых требований, и недобросовестности действий истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании взноса в компенсационный фонд надлежит отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате

услуг представителя в размере 30.000 руб.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, с учетом также требования о пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, в размере 588 руб. руб., в данной части понесенные расходы признаны обоснованными и соразмерными.

В остальной части в удовлетворении заявления на оплату услуг представителя отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 718 рублей.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на основании статьи 270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. по делу N А40-111150/2017 - подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (ОГРН 1082130014735, юр. адрес: 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Мясокомбинатский, д. 2, пом. 16) в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 1137799017014, юр. адрес: 129151, г. Москва, ул. Брянская, д. 2, пом. 2-2а) целевой взнос в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 588 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 159 руб.

В остальной части иска о взыскании долга в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. и заявления о взыскании расходов на представителя - отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску пропорционально удовлетворенному требованию и апелляционной жалобе относятся на ответчика как на лицо, исполнившее ненадлежащим образом свои обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. по делу N А40-111150/2017 - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (ОГРН 1082130014735, юр. адрес: 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Мясокомбинатский, д. 2, пом. 16) в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 1137799017014, юр. адрес: 129151, г. Москва, ул. Брянская, д. 2, пом. 2-2а) целевой взнос в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 588 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 159 руб.

В остальной части иска о взыскании долга в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. и заявления о взыскании расходов на представителя - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким