Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-17863/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А71-12147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСФ "АБО" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года по делу N А71-12147/2015,

принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "АБО" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" г. Москва об оспаривании сделки должника

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "АБО" г. Ижевск

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

03.12.2015 принято к производству заявление Акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" г.Москва (далее - АО "ГК "РусГазИнжиниринг") о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Производственностроительная фирма "АБО" (ИНН 8602167900, ОГРН 1108602002080) г.Ижевск (далее - ООО "ПСФ "АБО", должник), возбуждено производство по делу с присвоением N А71-12147/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016 (в полном объеме изготовлено 09.02.2016) в отношении ООО "ПСФ "АБО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 г. (в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 г.) ООО "ПСФ "АБО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Д.А.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПСФ "АБО" продлевалась, в том числе определением суда от 31.07.2017 (в полном объеме изготовлено 30.08.2017) срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 03.02.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "ПСФ "АБО" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 01.02.2018.

Конкурсный управляющий ООО "ПСФ "АБО" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" г.Москва (далее- ООО "СпецСтройМонтаж") об оспаривании сделки должника, в котором просил признать заключенные должником и ООО "СпецСтройМонтаж" договоры купли-продажи N 14 от 19.11.2014, N 16 от 19.11.2014, N 17 от 19.11.2014 N 18 от 24.11.2014, N 23 от 24.11.2014, N 29 от 18.12.2014 недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 09.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству в деле о банкротстве ООО "ПСФ "АБО", в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) выделены в отдельное производство требования в части признания недействительным договора купли-продажи N 29 от 18.12.2014 с присвоением номера А71 -12147/2015 С/6. Определениями суда от 26.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пахрудинов Сабир Мажидович (далее- Пахрудинов С.М.). Судебные заседания по рассмотрению указанного требования об оспаривании сделки должника откладывалось.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи N 29 от 18.12.2014 отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что ответчик понимал и не мог не понимать значение документов первичного учета, подтверждающих совершение с его стороны хозяйственных операций, и, действуя разумно и добросовестно, должен был представить их суду и конкурсному управляющему. Причины, по которым Ответчик уклонился от передачи должных документов, не раскрыты.

В данном обособленном споре конкурсный управляющий ссылался на притворность сделки, безвозмездное для должника отчуждение имущества, что привело к ущемлению прав кредиторов.

Вред имущественным правам кредиторов выразился, прежде всего, в безвозмездной передаче должником своего имущества Ответчику, ухудшения финансового положения должника, а в процедуре банкротства, как следствие, уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой возможно было удовлетворить требования кредиторов должника.

Оспариваемый договор является ничтожным в силу своей притворности в порядке ст. 170 ГК РФ, так как фактически прикрывает собой безвозмездную передачу имущества Ответчику.

Шейхмагомедов Э.Р., совершавший действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета, постановкой его на учет за новым собственником являлся одновременно и заместителем генерального директора ООО ПСФ "АБО" и доверенным лицом, а также работником - главным механиком ООО "СпецСтройМонтаж" (подтверждается доверенностью от 19.11.2014 г., выданной Ответчиком),

Следует заметить, что п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве не сводит презумпцию осведомленности контрагента исключительно к заинтересованности контрагента по отношению к должнику. Пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве указывает, что осведомленность также предполагается, если контрагент знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПСФ "АБО" (Продавец) и ООО "СпецСтройМонтаж" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 29 от 18.12.2014 по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство: марка, модель- Hyundai Santa Fe, год выпуска- 2013, VIN- КМНSU81СDDU180659, кузов- КМНSШ1СDDШ80659, цвет золотистый, стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 1293353 руб. По условиям договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 29 от 18.12.2014 Покупатель обязуется передать продавцу 100% стоимости договора в день сделки, право собственности переходит к Покупателю от Продавца после полной оплаты стоимости транспортного средства.

Согласно акту приема передачи указанное в оспариваемом договоре транспортное средство передано 19.12.2014 должником ООО "СпецСтройМонтаж", Покупатель произвел расчет в размере 1293353 руб., претензий у сторон к друг другу не имеется.

Согласно представленным регистрирующим органом сведениям с 03.07.2015 в качестве владельца указанного автомобиля значится Пахрудинов С.М.

Считая, что договор купли-продажи N 29 от 18.12.2014 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.2 ст.170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительной сделки - взыскать с ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу должника действительную стоимость автомобиля в размере 1293353 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказаны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.12.2015, оспариваемый договор заключен 18.12.2014, то есть в период подозрительности, установленный п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед АО "ГК "РусГазИнжинирииг" на общую сумму 9 912 024 рублей 13 коп. по договору от 28.03.2014 N 95 поставки комбинированной установки производства этана, этилена, титул 300" части объекта: Хранилище этана, этилена, пропана, Титул 320. Факельная система, Титул 321".

Со стороны поставщика обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: N 32 от 01.04.2014, N 39 от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента подписания накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, в нарушение условий договора, покупателем не выполнены обязательства по оплате стоимости поставленного товара уже по состоянию на 07.04.2014 г.

АО "ГК "РусГазИнжинирииг" в адрес должника была направлена претензия N ГКРГИ/08121-14 от 08.10.2014, от удовлетворения которой последний уклонился.

В связи с этим АО "ГК "РусГазИнжинирииг" вынуждено было обратиться в суд за взысканием указанной суммы с должника. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-17449/2015 с ООО "Производственно-строительная фирма "АБО" г. Ижевск в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" взыскана задолженность по договору поставки от 28.03.2014 N95 в размере 9 912 020,75 руб., неустойка в размере 4 620 641,05 руб., а также 87 599,18 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 21.01.2015 N590.

В виду неисполнения должником данного судебного акта АО ГК "РусГазИнжиниринг" 19.10.2015 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по настоящему делу.

Таким образом на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности и получил от АО "ГК "РусГазИнжинирииг" претензию об уплате вышеуказанной задолженности N ГКРГИ/08121-14 от 08.10.2014.

Выводы суда первой инстанции о наличии у должника возможности для погашения данной задолженности материалами дела не подтверждаются.

При этом вскоре после выдачи исполнительных листов по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-17449/2015 (04.09.2015) должник изменил свое место нахождения - с г. сургут ХМАО -Югры на г. Ижевск Удмуртской республики. Запись о смене места нахождения ООО "ПСФ "АБО" в г. Ижевске внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в 28.09.2015.

Кроме того, с 28.09.2015 г. происходит полное изменение состава участников и органов управления должника: так единственным участником должника стала компания "АТБ коммерс ЛТД (Сейшельские острова)", ранее учредителями (участниками) должника являлись физические лица: Пахрудинов Мурад Магомедович (75%), Селимов Селим Мустафаевич (25%). До 22.06.2015 г. руководителем должника являлся Пахрудинов Магомед Абдулмажидович, после - Акопян Армен.

Другая сторона сделки - ООО "СпецСтройМонтаж" знала о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, так как занимавшийся оформлением спорного транспортного средства в ГИБДД на ООО "СпецСтройМонтаж" Шейхмагомедов Э.Р. одновременно являлся заместителем генерального директора ООО "ПСФ "АБО" и главным механиком ООО "СпецСтройМонтаж". В органах ГИБДД и в оформленных ими документах Шейхмагомедов Э.Р. выступал по доверенности в качестве представителя нового собственника транспортного средства.

Как правильно указывает конкурсный управляющий Шейхмагомедов Э.Р. не мог не знать как заместитель генерального директора ООО "ПСФ "АБО" о том, что должнику поставили вышеуказанное дорогостоящее оборудование, которое должник не оплатил.

Следует отметить, что п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве не сводит презумпцию осведомленности контрагента исключительно к заинтересованности контрагента по отношению к должнику. Пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве указывает, что осведомленность также предполагается, если контрагент знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ООО "СпецСтройМонтаж" спорного транспортного средства.

Из полученных выписок по счетам должника в банках конкурсный управляющий выявил, что оплаты по оспариваемой сделке не поступило.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 1, 3, 5, 6 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств оплаты транспортного средства.

Указание в акте приема-передачи транспортного средства о том, что денежные средства получены полностью не может заменять обязанности юридического лица подтвердить оплату с соблюдением установленных правил расчетов.

Поскольку платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам обстоятельства расчетов по сделке не нашли своего подтверждения, вопреки досудебной претензии от 28.10.2016 г. исх. N 15, в которой конкурсный управляющий просил ответчика представить ему доказательства исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате транспортных средств, такие доказательства представлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по сделке не производилась.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что через непродолжительный период времени после совершения сделки спорное транспортное средство было отчуждено ООО "СпецСтройМонтаж" в адрес Пахрудинова Сабира Мажидовича - переход права собственности оформлен в ГИБДД - 03.07.2015 г. (т. 2, л.д. 41). Учитывая, что участником должника до 28.09.2015 являлся Пахрудинов Мурад Магомедович (75%), до 22.06.2015 г. руководителем должника являлся Пахрудинов Магомед Абдулмажидович, Пахрудинова Сабир Мажидович может являться родственником указанных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в непродолжительный период - с декабря по ноябрь 2015 г. в адрес ответчика были отчуждены шесть из семи принадлежащих должнику транспортных средств, что подтверждается материалами дела. Из решения от 10.08.2016 г. о признании должника банкротом следует, что принадлежащее ООО "ПСФ "АБО" имущество временным управляющим не обнаружено.

Совокупность данных обстоятельств является достаточной для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возврат имущества в натуре в данном случает невозможен, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в качестве последствия признания сделки недействительной возврат в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1293353 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года по делу N А71-12147/2015 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 29 от 18.12.2014 года, марка, модель - Hyundai Santa Fe, год выпуска- 2013, VIN- КМНSU81СDDU180659, номер двигателя G4KEDU096084, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "АБО" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "АБО" 1 293 353 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "АБО" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб. и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова