|
05 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-136152/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-136152/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.
по заявлению ГКУ "УКРиС" к Московскому УФАС России
третьи лица: 1. Департамент города Москвы по конкурентной политике, 2. ООО "СтройКапиталИнвест", 3. ООО "РТС- Тендер"
об оспаривании предписания
при участии:
|
от заявителя:
|
Сергиенко О.А. по доверенности от 21.09.17;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Пушкина А.К. по доверенности от 26.12.17;
|
|
от третьего лица:
|
1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ГКУ "УКРиС" (далее- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Московского УФАС России от 29.06.2017 по делу N 2-57-7423/77-17 о нарушении законодательства о контрактной системе, полагая, что оно противоречит ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе).
Решением от 01.11.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом неверно оценены представленные в дело доказательства, а также применены нормы материального права, регулирующие спор.
От лиц участвующих в деле отзывы на жалобу в суд не поступали.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "СтройКапиталИнвест" на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств (реестровый номер закупки N 0173200001417000357) (далее- Аукцион, Закупка).
29.06.2017 по результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение о признании ее необоснованной. При этом, в действиях Заказчика установлены нарушения положений п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, ввиду неправомерного установления требования к товарам, используемым при выполнении работ.
На основании принятого решения, в тот же день, Заказчику выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведенного электронного аукциона, а также повторном рассмотрении заявок, в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, с учетом вынесенного решения антимонопольного органа, назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок и дату проведения аукциона.
Заявитель полагая, что Предписание антимонопольного органа является незаконным и необоснованными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, регулирующие спор и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Поддерживая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.
В соответствии с частью 2 названной статьи, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.
Как следует из материалов дела и верно установлено ответчиком, в аукционной документации установлены требования к используемым при выполнении работ товарам, в частности, к товару по п.39 "Кабель трехжильный силовой ВВГнг":
"Номинальное сечение жил кабеля: 1,5 мм, тип 2";
"Номинальное напряжение кабеля: 1; 0,66 кВ";
"Толщина изоляции жил кабеля: ![]()
0.44 мм";
В свою очередь, в аукционной документации Заказчиком установлено требование о необходимости обязательного соответствия предлагаемых товаров ГОСТу 31996-2012 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия" (далее- ГОСТ).
Согласно п.1.3.8. ГОСТа минимальное значение толщины изоляции не должно быть меньше номинального на значение более чем (0,1+0,1![]()
и), где ![]()
и. -номинальная толщина изоляции, в миллиметрах.
Таким образом, при установленных требованиях к параметрам "номинальное сечение жил": 1,5 мм и "номинальное напряжение кабеля": 1 Вт, минимально допустимая толщина изоляции, исходя из ГОСТа, априори не может быть меньше 0,62 мм.
Такой параметр как "Номинальная толщина изоляции" установлен в зависимости от параметров "Номинальное напряжение кабеля" и "Номинальное сечение жилы".
Параметр "Номинальная толщина изоляции" в соответствии с ГОСТ для требуемого Заказчиком номинального сечения жил кабеля и выбранного участником номинального напряжения кабеля не может быть менее 0,62 мм, вопреки установленному Заказчиком значению по данному параметру ![]()
0,44 мм, что вводит в заблуждение участников.
На основании изложенного, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что установленное Заказчиком в технической части аукционной документации требование к указанному параметру носит необъективный характер и нарушает п.1, п.2, ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиком правомерно установлено в действиях Аукционной комиссии нарушение указанной нормы права и выдано оспариваемого предписание.
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда, что оспоренное по делу предписание является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что оспоренное предписание противоречит положениям ст.8,
