Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 02АП-10073/17

г. Киров

05 февраля 2018 г.

Дело N А28-5529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика, действующего на основании доверенности - Горевой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Северовостокэнергострой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017 по делу N А28-5529/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" (ОГРН: 1024301351337, ИНН: 4347030619)

к акционерному обществу "Северовостокэнергострой" (ОГРН: 1044316505001, ИНН: 4345073529)

о взыскании 12 421 519 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Северовостокэнергострой" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 12 421 519,24 рублей, в том числе 11 258 329,26 рублей по договору подряда от 28.11.2012 N 36/2013; 227 036,83 рублей по договору поставки от 29.12.2008 N 16/08-253/08; 930 261,89 рублей по возмещению затрат и поставке; 5 891,26 рублей по возмещению расходов за услуги сотовой связи, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 589,12 рублей за период с 08.02.2017 по 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 194 482 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 589 рублей 12 копеек, в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканной задолженности до суммы 8 272 202 рублей 89 копеек, процентов до суммы 217 513 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 3 006 568 рублей 02 копейки. Так, на сумму 2 616 388,04 представлены акты, подписанные только представителями подрядчика (соответственно - являются внутренними документами подрядчика, свидетельствуют о внутренней приемке), на сумму 390 179,98 - акты отсутствуют. Справка о стоимости выполненных работ на сумму 702 673,74 от 31.05.2016 подписана сторонами ошибочно. Доказательства уведомления заказчика о выполнении работ на сумму 3 006 568,02 отсутствуют, как и не представлены доказательства вызова на приемку, в связи с чем порядок приемки не был соблюден. Относительно взысканной судом задолженности за поставленный товар ответчик указывает на несоблюдение формы накладных, представленных в подтверждение получения товара. В представленных накладных отсутствуют сведения о лице, которое произвело отпуск товара, и лице, его принявшем. Подпись о принятии не содержит расшифровки и должности. Документа, подтверждающего полномочия по приемке, в материалы дела также не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 28.11.2013 N 36/2013 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по ул. Сурикова, 39, корп. 3 в г. Кирове (3 этап строительства)" (т. 1, л.д. 121-122).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика в счет оговоренной стоимости выполнит собственными силами и средствами работы по строительству указанного объекта в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные дополнительные работы, необходимые для полного сооружения объекта и его эксплуатации, и сдаст их результат заказчику, а заказчик примет результат работ и уплатит обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительства определяется за фактически выполненные работы с применением базисно-индексного метода формирования стоимости работ в действующие цены, установленного разделом 6 договора.

Со стороны заказчика акты подписывает заместитель гендиректора Батуева В.И., со стороны подрядчика - исполнительный директор Попинов В.Л. (пункт 3.8 договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком по договорной цене путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и получения счета-фактуры (пункт 6.1 договора).

Окончание работ согласовано сторонами - 4 квартал 2015.

Объект в эксплуатацию не сдан.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 11 258 329,26 рублей истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3:

-от 30.01.2016 на сумму 1 138 592,62 рублей,

-от 29.02.2016 на сумму 2 706 052,70 рублей, двухсторонние, подписанные ответчиком;

-от 31.03.2016, от 28.03.2016 на сумму 2 657 506,32 рублей,

из которых акты формы КС-2 на сумму 1 612 888,90 рублей подписаны ответчиком, на сумму 335 955,44 рублей не подписан ответчиком, КС-2 на сумму 708 661,98 не представлены;

-от 30.04.2016 на сумму 719 673,74 рублей, не подписаны ответчиком;

-от 31.05.2016 на сумму 702 823,34 рублей, из которых КС-2 на сумму 312 643,36 рублей не подписаны ответчиком, на сумму 390 179,98 рублей КС-2 не представлены;

-от 31.07.2016 на сумму 880 163,18 рублей не подписаны ответчиком;

-от 30.09.2016 на сумму 2 453 517,36 рублей подписаны ответчиком.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2008 N 16/08-253/08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве, по ценам согласно заявкам покупателя, последний обязался принять и оплатить поставленную продукцию (т. 1, л.д. 75).

В подтверждение задолженности на общую сумму 227 036,83 рублей истцом представлены счета-фактуры и накладные на отпуск материалов на сторону истца:

- от 20.04.2016 N 42 на сумму 56 976 рублей,

- от 09.06.2016 N 76 на сумму 86 893,15 рублей,

- от 31.08.2016 N 90 на сумму 30 008 рублей,

- от 31.08.2016 N 140 на сумму 53 159,68 рублей, в которых в получении материалов имеется подпись без расшифровки и указания должности и печать ответчика, основанием передачи материалов указан договор поставки от 29.12.2008 N 16/08-253/08 (т. 1, л.д. 76-80).

В подтверждение наличия задолженности по возмещению затрат за электроэнергию истцом представлены двухсторонние акты произвольной формы от 31.01.2016 N 44 на сумму 8 493,48 рублей, от 29.02.2016 N 45 на сумму 6 056,91 рублей, подписанные ответчиком (т. 1, л.д. 82, 85, оборот).

Также истец указывает о наличии долга ответчика на сумму 915 711,50 рублей по накладным на отпуск материалов на сторону формы N М-15 от истца на основании основного договора в адрес ответчика:

- N 12 от 29.02.2016 на сумму 15 517,50 рублей,

- N 11 от 19.02.2016 на сумму 178 892 рубля,

- N 18 от 31.03.2016 на сумму 610 441 рубль,

- N 20 от 31.03.2016 на сумму 110 861 рубль, в получении материалов имеется подпись без расшифровки и указания должности и печать ответчика (т. 1, л.д. 83, 84, 86, 87 на обороте).

Кроме того, истец просил суд взыскать задолженность по возмещению затрат по услугам сотовой связи на общую сумму 5 891,26 рублей на основании двухсторонних актов, подписанных ответчиком.

В претензии от 01.12.2016 истец указал ответчику на обязанность оплатить сумму долга в размере 12 957 648,12 рублей.

Претензия получена последним 31.01.2017 и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров.

Возражения заявителя жалобы по существу принятого судебного акта в части взыскания задолженности по договору подряда касаются порядка сдачи истцом выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статья 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

По отдельным видам работ акты подписаны обеими сторонами, отдельные акты на сумму 2 616 388,04 подписаны односторонне (подрядчиком), акты о выполнении работ на сумму 390 179,98 не представлены, что, по мнению ответчика, является основанием для частичного отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод ответчика, пришел к выводу о его необоснованности, поскольку справки по форме КС-3 подтверждают факт выполнения работ, их предъявления к приемке и принятия заказчиком.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что работы, стоимость которых подтверждена справками, выполнены в ином объеме, чем предъявляется истцом, а также не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ. При этом, заявляя о непринятии работ в полном объеме, ответчик не заявлял ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения фактических объемов выполненных работ. Надлежащим образом представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения, объем и стоимость спорных работ, ответчиком не опровергнуты, стоимость выполненных работ, подтвержденная документами по форме КС-3, фактически заявителем не оспорена.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для признания предъявленного к взысканию объема работ не доказанным. В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Помимо возражений, касающихся взыскания долга по договору подряда, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленный товар. Несогласие заявителя связано с тем, что представленные в подтверждение поставки товара накладные подписаны неустановленным лицом, полномочия которого материалами дела также не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение поставки товара в адрес ответчика в марте, феврале 2016 года Общество представило товарные накладные по форме М-15.

Представленные товарные накладные содержат необходимые сведения о дате поставки товара, поставщике и получателе, наименовании, количестве и стоимости товара, что дает основание признать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке товаров.

Возражения ответчика касательно неустановления судом первой инстанции личности, должности и полномочий лица, подписавшего от имени товарополучателя накладные, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку представленные в подтверждение получения товара ответчиком документы содержат печать организации. Наличие печати покупателя на товарно-транспортной накладной свидетельствует о том, что товар получен его работником. Кроме того, соответствие представленных документов иным общим требованиям к их составлению (содержат дату составления, наименование организации-поставщика и потребителя, содержат данные о товаре, его стоимости) свидетельствует об их действительности.

В остальной части судебное решение сторонами настоящего спора не обжаловано, в связи с чем судом второй инстанции не проверяется на предмет его законности и обоснованности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело документы, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017 по делу N А28-5529/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Северовостокэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Северовостокэнергострой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак