Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 02АП-917/18

г.Киров

06 февраля 2018 г.

Дело N А28-9108/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Скрябина Виктора Николаевича

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу N А28-9108/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой43 Дом" о принятии мер по обеспечению иска

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой43 Дом" (ИНН 4345436557, ОГРН 1164350054109)

к индивидуальному предпринимателю Скрябину Виктору Николаевичу (ИНН 434100131170, ОГРНИП 304431233200242) и Скрябину Александру Викторовичу

о взыскании 5 041 270 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Скрябин Виктор Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.01.2018 N б/н на Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 направлена индивидуальным предпринимателем Скрябиным Виктором Николаевичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Скрябина Виктора Николаевича от 27.01.2018 N б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак