Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-15267/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А81-5130/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15267/2017) муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2017 года по делу N А81-5130/2017 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ИНН 8905049127, ОГРН 1118905000367) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании 441 593 рублей 19 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ООО "Лидер-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "ДМЗ", ответчик) о взыскании 441 593 руб. 19 коп., в том числе 382 895 руб. 34 коп. задолженности по муниципальному контракту от 28 декабря 2015 года N 65-1/15 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту здания КСК "ЯМАЛ", 58 697 руб. 85 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 24.07.2017, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 25.07.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности. Кроме того истец просит взыскать с МУ "ДМЗ" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на выполнение работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.02.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-03 N 1 от 29.02.2016 в рамках муниципального контракта.

Определением суда от 27.07.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Ноябрьска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2017 года по делу N А81-5130/2017 исковые требования удовлетворены частично. С МУ "ДМЗ" в пользу ООО "Лидер-Строй" взыскано 382 895 руб. 34 коп. задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2015 N 65-1/15 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту здания КСК "ЯМАЛ", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 25 и 26 012 руб. 31 коп. судебных издержек. Всего взыскано - 408 907 руб. 65 коп. С МУ "ДМЗ" в пользу ООО "Лидер-Строй" взыскана неустойка (пеня) начисленная на сумму задолженности в размере 382 895 руб. 34 коп., исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В части взыскания 58 697 руб. 85 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начисленной по состоянию на 24.07.2017 - отказано. С МУ "ДМЗ" в доход федерального бюджета взыскано 10 259 руб. государственной пошлины. С ООО "Лидер-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 1 573 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.10.2017, МУ "ДМЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции не содержит выводов об обоснованности или необоснованности доводов ответчика о качестве спорных объемов работ, выводы о которых ответчик сделал на основании технического заключения N 3МК/2017 от 31.07.2017; суд первой инстанции не вправе был приобщать к материалам дела документы, направленные истцом в материалы дела после 08.09.2017, а обязан был возвратить их истцу; суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика, изложенные в письме N 1637/102-400-и от 20.09.2017, которые содержали возражения на дополнения истца от 19.09.2017; если у суда первой инстанции имелись основания для исследования дополнительных документов, представленных истцом после 08.09.2017, суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в отсутствие обязанности по оплате работ, выполненных ненадлежащим образом, ответчик не может считаться просрочившим оплату выполненных работ, оснований для начисления неустойки не имеется; при принятии решения в пользу ответчика обязанность оплаты судебных расходов должна выть возложена на истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Настоящая жалоба также рассмотрена с учетом положений абзаца 8 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между МУ "ДМЗ" (заказчик) и ООО "Лидер-Строй" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 190-15-М от 17.12.2015 был заключен муниципальный контракт N 65-1/15 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту здания КСК "ЯМАЛ", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 25 (далее - муниципальный контракт).

В предмет муниципального контракта входило выполнение истцом по заказу ответчика дополнительных работ по капитальному ремонту здания КСК "ЯМАЛ", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 25, в соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией.

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работы с момента заключения муниципального контракта и завершить работы, предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации до 29 февраля 2016 года.

Пунктом 9.5 муниципального контракта закреплено условие о сроке действия Муниципального контракта - вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2016, в части расчетов - до полных взаиморасчетов.

В разделе 2 муниципального контракта содержится информация о цене контракта и порядке расчетов.

Так, пунктом 2.1 установлено, что цена муниципального контракта является твердой и составляет 382 895 руб., 33 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.2.3 муниципального контракта установлена обязанность Заказчика принять выполненные работы (результат работ) и проверить их качество, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-

2 N 1 от 29.02.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-03 N 1 от 29.02.2016 на общую сумму 382 895 руб. 34 коп.

В пункте 2.4 - 2.5. муниципального контракта указано, что авансирование не предусмотрено; расчет за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Кроме того, указано, что расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после получения положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ в части их соответствия условиям настоящего контракта.

Истцом указывается, что поскольку положительное заключение экспертизы результатов выполненных работ в части их соответствия условиям настоящего контракта получено не позднее 29.02.2016, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-03 N 1 от 29.02.2016, датированные 29.02.2016, обязанность ответчика по оплате надлежаще выполненных работ в сумме 382 895 руб. 34 коп. по условиям муниципального контракта наступила 01.03.2016.

Истец, начиная с мая 2017 года вступил в переписку с ответчиком, с целью решить вопрос выплаты задолженности по муниципальному контракту.

Как следует из прилагаемой к исковому заявлению переписки с ответчиком, последний оплату задолженности производить отказывался, требуя от истца предоставить ему заверенные копии актов по форме КС-02 и КС-03, а также иные дополнительные документы, свидетельствующие о приемке выполненных работ, ссылаясь на увольнение куратора строительного объекта.

Истец выполнил все требования ответчика, между тем, оплата за фактически выполненные работы произведена не была.

25 мая 2017 года истец направил ответчику через его канцелярию претензионное письмо о выплате задолженности по муниципальному контракту (исх. N 60 от 25 мая 2017 года), которое было принято и зарегистрировано ответчиком 25.05.2017. В письме истец предупредил ответчика о том, что обратится в Арбитражный суд, в случае неисполнения его требований о выплате задолженности по муниципальному контракту.

В ответ на претензионное письмо ответчик предложил присутствовать на совещании в МУ "ДМЗ", предъявить подлинники документов. Представитель истца исполнил очередное требование ответчика, принял участие в совещании, однако задолженности перед истцом до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами контракта, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.02.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-03 N 1 от 29.02.2016 следует, что истцом в рамках муниципального контракта выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 382 895 руб. 34 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Акт подписан ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. К акту приложена справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику работ подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление, выражал свое несогласие с доводами иска. В частности ответчик указывал, что в связи с уголовным делом N 11701711492002346, возбужденным по части 5 статьи 159 УК РФ, ответчик заключил муниципальный контракт на проведение независимой строительно-технической и экономической экспертизы с ООО "АльфаЭксп", по итогам которого выдано техническое заключение, которое ответчик представил в суд. Из фотоснимков, прилагаемых к техническому заключению, в частности следов коррозии на балках ответчик делает вывод о некачественном выполнении работ истцом. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие у него в распоряжении актов о приемке выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации.

Истец, возражая относительно доводов отзыва, указал, что уголовное дело, на которое ссылается ответчик возбуждено не в отношении работников ООО "Лидер- Строй", а из представленного ответчиком в суд технического заключения не следует, что истцом какие-либо работы выполнены некачественно или не в полном объеме. При проведении обследования здания КСК "Ямал", по результатам которого выдано заключение ООО "АльфаЭксп", представители истца не участвовали и приглашений принять в нем участие не получали.

Истцом приобщена к материалам дела исполнительная документация по спорному объему работ, с отметкой об ее получении по реестру уполномоченным представителем ответчика - П.Н. Колесниковым. В состав исполнительной документации входят два акта освидетельствования скрытых работ датированных 10.01.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 20.02.2016, заверенные копии сертификатов и паспортов качества на применяемые материалы. На всех представленных актах освидетельствования скрытых работ имеются подписи уполномоченного представителя ответчика - Колесникова П.Н.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не вправе был приобщать к материалам дела документы, направленные истцом в материалы дела после 08.09.2017, а обязан был возвратить их истцу, а также о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика, изложенные в письме N 1637/102-400-и от 20.09.2017, которые содержали возражения на дополнения истца от 19.09.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 27.07.2017 принято исковое заявление ООО "Лидер-Строй" возбуждено производство по настоящему делу, настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В указанном определении Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 27.07.2017 судом первой инстанции было установлено два срока, не позднее которых сторонам необходимо представить в суд документы: 1) срок для представления отзыва на исковое заявление ответчиком -18.08.2017; 2) срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 08.09.2017. Причем, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, именно до указанных дат стороны должны были предпринять меры, направленные на представление в суд первой инстанции всех процессуальных документов и доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

При этом, как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление от ответчика поступил в суд 07.09.2017, в то время как срок для представления отзыва на исковое заявление ответчиком установлен до 18.08.2017, т.е. отзыв поступил в суд за пределами срока его предоставления.

Указанные обстоятельства повлекли позднее поступление возражений истца на отзыв ответчика.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт, что возражения, указанные истцом, имели непосредственное значение для правильного разрешения спора по существу, оснований для отказа в принятии дополнительных документов от истца применительно к части 4 статьи 228 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу часть 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В процессуальной позиции ответчика, настаивающей на непринятии судом первой инстанции документов, поступивших от истца, при том, что достоверность и состоятельность доводов истца ответчиком не опровергнута, судом апелляционной инстанции усматривается недобросовестность.

При этом, доводы ответчика, изложенные в письме N 1637/102-400-и, поступившем в суд 20.09.2017 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик был вправе представить суду все свои доводы и доказательства в указанные выше сроки, последний из которых окончился 08.09.2017. Позднее поступление возражений на отзыв ответчика произошло исключительно из-за ненадлежащих действий самого МУ "ДМЗ".

Исходя из изложенного, ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела в порядке искового производства применительно к пункту 5 статьи 227 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не обосновал, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, вследствие чего дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом случае определением от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Не вынесение судом первой инстанции отдельного определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательствах, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанные нормы права нашли свое отражение в пункте 4.1 муниципального контракта, из которого также следует, что приемка работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика в присутствии подрядчика.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик, подписав спорный акт приемки выполненных работ, лишился права оспаривать работы, выполненные истцом на предмет наличия в них недостатков, поскольку при приемке они были досконально проверены уполномоченным представителем ответчика, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела.

При этом, ответчик никогда письменно не указывал на наличие каких-либо недостатков при выполнении работ, а также не оспаривал предъявленную истцом сумму за выполненные работы, а лишь указывал, что работы выполнены некачественно.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Существенность недостатков материалами дела не доказана.

Между тем, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик своим правом на предъявление требований к истцу, установленных статьей 723 ГК РФ, не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 382 895 руб. 34 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 58 697 руб. 85 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 24.07.2017, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 25.07.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ, пункт 2.4, 7.4 муниципального контракта указал на то, что доказательств составление акта сверки, без которого финансирование не производиться, в материалы дела не представлено. Такой акт сверки направлен истцом в адрес ответчика только с претензией от 24.07.2017, следовательно, требование о взыскании неустойки до указанной даты удовлетворению не подлежит, что является обоснованным и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, неустойка (пени) являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 22 от 04.04.2014, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического возврата задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с МУ "ДМЗ" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Истцом, в связи с необходимостью обращения в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, понесены судебные издержки на оплату услуг представителя - адвоката Пожидаева О.В., оказанных в соответствии с предметом соглашения об оказании юридической помощи от 19 июля 2017 года: "составление искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к МУ "Дирекция муниципального заказа" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 65-1/15 от 28.12.2015 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту здания КСК "ЯМАЛ", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 25; подача искового заявления в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа при помощи электронного сервиса "Мой арбитр"; ведение дела при помощи электронного сервиса "Мой арбитр".

Пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 19 июля 2017 года установлена стоимость юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. Факт оплаты услуг истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 19 июля 2017 года на сумму 30 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем податель жалобы в суде первой инстанции не представил никаких доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Ссылаясь на часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учитывая, что иск удовлетворен частично на 86,7077%, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 26 012 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2017 года по делу N А81-5130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина