Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 20АП-8078/17

г. Тула

5 февраля 2018 г.

Дело N А09-3424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Кротова Евгения Александровича (город Брянск, ОГРНИП 304325511300374, ИНН 323201569097) - Венчикова Р.В. (доверенность от 18.06.2014 бланк 32 АБ 0773825), в отсутствие истца - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Рогова Игоря Игоревича (Брянская область, Клинцовский район, город Клинцы, ОГРНИП 304324104900043, ИНН 320300286094), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2017 по делу N А09-3424/2017 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кротову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 774 952 рублей 05 копеек за период с 06.06.2012 по 28.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 115 рублей 51 копейки за период с 06.06.2012 по 28.09.2016 (т. 1, л. д. 3 - 6).

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогов Игорь Игоревич (т. 1, л. д. 97 - 98).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки за период с 23.03.2014 по 30.10.2015 в размере 660 737 рублей 24 копеек, неосновательное обогащение за период с 31.10.2015 по 27.09.2016 в размере 375 081 рубля 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 27.09.2016 в размере 15 677 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ИП Кротова Е.А. взыскано в доход федерального бюджета 16 681 рубль государственной пошлины (т. 2, л. д. 6 - 12).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания убытков за период с 23.03.2014 по 30.10.2015 в размере 660 737 рублей 24 копеек, ИП Кротов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в этой части (т. 2, л. д. 19 - 21). Заявитель жалобы указал на то, что в период с 03.08.2012 по 30.10.2015 ответчик распоряжался спорным помещением на законном основании. Полагает, что суд самостоятельно переквалифицировал заявленные требования и вынес решение об удовлетворении тех требований, которые управлением не были заявлены, основываясь при этом на тех нормах права, которые истцом в основании иска не приводились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания убытков за период с 23.03.2014 по 30.10.2015 в размере 660 737 рублей 24 копеек, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Комитетом по управлению собственностью города Брянска и ИП Кротовым Е.А. заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда от 25.02.2005 N 215БД2005 - нежилого помещения общей площадью 363,6 кв. м, от 31.12.2008 N 215Б-2009 - нежилого помещения общей площадью 19,5 кв. м, находящихся по адресу: город Брянск, улица Полевая, дом 108 (т. 1, л. д. 69 - 84, 87 - 94).

По условиям договоров общая стоимость аренды за нежилые помещения составляла 34 309 рублей 64 копейки в месяц с учетом соответствующих изменений размеров арендной платы (т. 1, л. д. 57 - 68, 81, 84 - 86).

Между управлением (продавец) и ИП Кротовым Е.А., ИП Роговым И.И. (покупатели) на основании постановления Брянской городской администрации от 25.05.2012 N 1233-п заключен договор купли-продажи от 06.06.2012 N 319 муниципального нежилого помещения общей площадью 402,7 кв. м, условный N 32-32-01/033/2005-942 (в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома), расположенного по адресу: город Брянск, Бежицкий район, улица Почтовая, дом 108 (т. 1, л. д. 18 - 23).

По условиям договора покупателями нежилое помещение приобретено в общую долевую собственность, в том числе 95/100 доли в праве - ИП Кротов Е.А., 5/100 доли в праве - ИП Рогов И.И.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составила 6 763 000 рублей без НДС.

Помещение передано покупателям на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 06.06.2012 (т. 1, л. д. 25 - 26).

ИП Кротовым Е.А. обязательства по своевременному внесению платежей, установленных порядком расчета оплаты (т. 1, л. д. 24) не исполнялись, в связи с чем управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи и возложении обязанности возвратить помещение по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 по делу N А09-4173/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи от 06.06.2012 N 319 расторгнут; на ИП Кротова Е.А. и ИП Рогова И.И. в месячный срок по вступлении решения в законную силу возложена обязанность передать по акту приема-передачи управлению спорное нежилое помещение (т. 1, л. д. 9 - 16).

28.09.2016 спорное нежилое помещение возвращено управлению по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 28 - 29).

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное напоминание от 25.01.2017 N 29/06877 с просьбой погасить задолженность в срок до 27.02.2017 и предоставить копию платежного поручения (т. 1, л. д. 33), которое оставлено предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 по делу N А09-4173/2013 договор купли-продажи спорного нежилого помещения расторгнут, на ответчика возложена обязанность по возврату данного помещения истцу. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А09-4173/2013 установлено, что ответчиком обязательства по своевременной оплате не исполнялись. По состоянию на 01.12.2014 долг ИП Кротова Е.А. составляет 3 182 425 рублей по квартальным платежам, 300 450 рублей 36 копеек по сумме процентов, 481 557 рублей 18 копеек пени, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате и значительная просрочка исполнения данного обязательства являются существенным нарушением условий договора, повлекшим для истца неблагоприятные последствия, поскольку он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как объект недвижимого имущества выбыл из владения истца и истец лишен возможности пользоваться объектом недвижимости, извлекать доходы от его использования.

Факт непрерывного владения и пользования нежилым помещением в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата помещения в иной период времени в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости пользования нежилым помещением, учитывая, что между сторонами были ранее заключены договоры аренды нежилых помещений, в которых было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и цене, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным произвести расчет задолженности, исходя из заключенных ранее договоров аренды от 25.02.2005 N 215БД-2005 (в редакции уведомления об изменении размера арендной платы от 13.12.2010 N 29/08-9295 (т. 1, л. д. 57)) в сумме 32 671 рубля 64 копеек в месяц, а также от 31.12.2008 N 215Б-2009 (в редакции уведомления об изменении размера арендной платы от 13.12.2010 N 29/08-9295 в сумме 1 638 рублей в месяц (т. 1, л. д. 85)).

Таким образом, согласно произведенному судом расчету с учетом применения срока исковой давности к части требований, упущенная выгода истца за период с 23.03.2014 по 30.10.2015 составляет 660 737 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика убытков за период с 23.03.2014 по 30.10.2015 в сумме 660 737 рублей 24 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно переквалифицировал спорные правоотношения сторон, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Кротова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2017 по делу N А09-3424/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Евгения Александровича (город Брянск, ОГРНИП 304325511300374, ИНН 323201569097) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина