Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-32447/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-69298/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32447/2017) Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-69298/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее- Комитет) об оспаривании постановления от 04.08.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5454/17, которым Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 07.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не учел изменения в Правилах содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, вступившие в силу в октябре 2017 года.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 сотрудниками Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 32/44, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески " _ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В отношении Заявителя 12.06.2017 составлен протокол N 5454/17 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 04.08.2017 N 5454/17 Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра N 24805 с ситуационным планом и фототаблицей подтверждается факт эксплуатации Заявителем объекта для размещения информации, настенной вывески " _ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действия Заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Довод подателя жалобы о том, необходимо применить нормы права, вступившие в силу в октябре 2017 года, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2017 дата совершения административного правонарушения: 06.06.2017. На момент совершения правонарушения действовало Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" в редакции от 09.11.2016.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Заявителем правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционным судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенных правонарушений и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление Комитета является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2017 года по делу N А56-69298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас