Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-13683/16

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60 -61411/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Шибаева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и назначении повторной экспертизы, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60 -61411/2015 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Управление автомобильного транспорта" (ИНН6629000020, ОГРН 1026601723147)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Управление автомобильного транспорта" (далее - Должник, Предприятие) банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.04.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным арбитражным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

Решением суда от 20.09.2016 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

Конкурсный управляющий Шибаев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определениями арбитражного суда от 15.05.2017, 10.05.2017, 16.05.2017 и 15.05.2017 по спорам о признании сделок недействительными назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "ОценКинг" Кардакову Денису Игоревичу.

После поступления экспертного заключения определениями от 10.10.2017 и 16.10.2017 производство по заявлениям конкурсного управляющего Шибаева Е.А. о признании сделок должника недействительными возобновлено.

Определением суда от 03.12.2017 прежде рассматривавшиеся в раздельных спорах заявления управляющего Шибаева Е.А. о признании сделок должника недействительными объединены в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (судья Койнова Н.В.) рассмотрение требований конкурсного управляющего Шибаева Е.А. о признании недействительными двух сделок (по заявлению 28.12.2016 и по заявлению 25.10.2016) выделено в отдельное производство. Этим же определением по делу назначена повторная судебная экспертиза для целей установления рыночной стоимости недвижимого имущества по оспариваемым сделкам на дату их совершения, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" Топал Елене Геннадьевне; установлен срок проведения экспертизы - 12 рабочих дней со дня получения экспертом материалов для проведения экспертизы; судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 15.01.2018 (л.д. 48-61 т. 3).

Конкурсный управляющий Шибаев Е.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.12.2017, просит его отменить в части сроков проведения экспертизы, установив срок проведения повторной экспертизы и представления заключения эксперта в суд в срок до 04 марта 2018 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, формулировка суда о сроках проведении экспертизы не соответствует требованиям закона, предусмотренным в ч. 4 ст. 82 АПК РФ, поскольку не позволяет однозначно определить в какой срок повторная экспертиза должна быть завершена, что лишает суд, а также других лиц участвующих в обособленном споре контролировать сроки проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 06.02.2018.

Администрация Новоуральского городского округа в письменном отзыве просит производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на процессуальную невозможность обжалования определения от 14.12.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Указанные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения о том, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обжалуемым определением от 14.12.2017 два заявления конкурсного управляющего Шибаева Е.А. об оспаривании сделки должника выделены в отдельное производство и назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Однако при этом производство по делу данным определением не приостановлено: судом с учетом сроков выполнения экспертизы рассмотрение дела было отложено на 15.01.2018.

В части выделения заявлений определение не оспаривается.

По смыслу вышеприведенных норм определение от 14.12.2017 о проведении повторной экспертизы обжаловано быть не может так как в силу ст. 87 АПК РФ определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ в случае, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Шибаева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60- 61411/2015 прекратить.

Определение может быть в десятидневный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов