Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-14342/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-9605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Техника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу N А76-9605/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, - Маркелов А.Г. (доверенность от 10.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Техника" (далее - заявитель, ООО "АС-Техника", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению благоустройства города Челябинска (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N 584-ЗО), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Определением суда от 14.09.2017 произведена процессуальная замена Управления на Административную комиссию, осуществляющую деятельность на территории города Челябинска (далее - административный орган, Административная комиссия).

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "АС-Техника" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения и на вынесение оспоренного постановления за пределами срока давности привлечения к ответственности. В частности, полагает, что судом неверно определен субъект правонарушения. Обращает внимание на то, что в соответствии с муниципальным контрактом и технической документацией к нему, общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающую обрезку деревьев), и обязательства по этому договору в том числе в части вывоза порубочных остатков в количестве 54,08 тонн им было исполнены в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-160/2017. По мнению подателя жалобы, остальные порубочные остатки должны быть убраны собственниками помещений многоквартирных домов либо управляющими организациями. Также полагает, что поскольку вменяемое ему правонарушение совершено в форме бездействия, его следует признать оконченным в момент истечения срока исполнения установленной законом обязанности, в связи с чем установленный срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспоренного постановления истек.

В судебном заседании представитель Административной комиссии против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заявитель, третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей общества и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АС-Техника" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1167456051102 и на основании муниципального контракта от 17.08.2016 N 0169300000116003800 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев), в соответствии с техническим заданием (пунктами 2.1, 2.4 и 2.5 которого установлена обязанность общества в том числе осуществить омолаживающую обрезку 389 деревьев, расположение которых указано в экспликации, а также вывоз древесного мусора) осуществляло в том числе омолаживающую обрезку деревьев во дворе жилого дома N 70-А по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска.

02.02.2017 специалистом МКУ "Административно-техническая инспекция города Челябинска" в связи с поступлением обращения гражданина о неудовлетворительном состоянии территории во дворе жилого дома N 70-А по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска произведен осмотр указанной территории, по результатам которого составлен Акт от 02.02.2017 N О-3/Ка, зафиксировавший складирование спиленных веток на детской площадке во дворе дома, что противоречит требованиям пп.1 п.62 и п.78 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 (далее - Правила N 16/32). К акту осмотра приложены фотоматериалы и схема территории.

Полученные материалы направлены МКУ "Административно-техническая инспекция города Челябинска" в адрес Управления благоустройства города Челябинска письмом от 08.02.2017.

Также в Управление поступили письма ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" от 28.11.2016 и от 23.12.2016, содержащие информацию о наличии множественных обращений жителей района на отсутствие уборки территории после произведенной омолаживающей подрезки и о фактическом осуществлении ООО "АС-Техника" только частичного вывоза крупных веток.

Письмом от 15.02.2017 Управление предложило ООО "АС-Техника" устранить выявленное нарушение в срок до 24.02.2017.

В связи с неисполнением указанного требования, уведомлением от 03.03.2017, полученным руководителем ООО "АС-Техника" лично 03.03.2017, Управление известило общество о необходимости явки его законного представителя в Управление 17.03.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.3 Закона N 584-ЗО.

По факту выявленного нарушения Управлением 17.03.2017 в отношении заявителя, без участия его представителя составлен протокол N 04-04-2017/157/1 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона N 584-ЗО. Копия протокола направлена в адрес заявителя сопроводительным письмом от 24.03.2017. Этим же письмом заявитель поставлен в известность о рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией 28.03.2017. Протокол и сопроводительное письмо направлены заявителю по электронной почте, о возможности использования которой заявитель поставил Управление в известность телефонограммой от 28.02.2017.

Материалы дела об административном правонарушении переданы Управлением в Административную комиссию 27.03.2017 сопроводительным письмом от 24.03.2017.

По итогам рассмотрения указанных материалов 28.03.2017 Административной комиссией составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.3 Закона N 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось без участия представителя заявителя.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (п.п.1-3, 5 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон N 584-ЗО (ст.1 Закона N 584-ЗО).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.3 Закона N 584-ЗО отнесено к подведомственности административных комиссий (ч.3 ст.32 Закона N 584-ЗО).

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона N 584-ЗО, повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Под элементом благоустройства в силу п.57 Правил 16/32 понимается составная, конструктивная часть объекта благоустройства, наличие которой обеспечивает надлежащее использование объекта по его функциональному назначению.

В свою очередь, объектами благоустройства являются искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, аллеи, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; рассматриваемые в качестве объектов благоустройства территории особо охраняемых природных объектов и земель историко-культурного значения, а также кладбища; зеленые насаждения, газоны; мосты, путепроводы, транспортные и пешеходные тоннели, пешеходные тротуары, иные дорожные сооружения и их внешние элементы; территории и капитальные сооружения станций (вокзалов) всех видов транспорта; сооружения и места для хранения и технического обслуживания автомототранспортных средств, в том числе гаражи, автостоянки, парковки, автозаправочные станции, моечные комплексы; технические средства регулирования дорожного движения; устройства наружного освещения и подсветки; береговые сооружения и их внешние элементы; фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, строений и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные радиоэлектронные устройства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, адресные таблицы (указатели наименования улиц, номеров домов); заборы, ограждения (временные ограждения зоны производства работ), ворота; малые архитектурные формы, уличная мебель и иные объекты декоративного и рекреационного назначения, в том числе произведения монументального декоративного искусства (скульптуры, обелиски, стелы), памятные доски, фонтаны, бассейны, скамьи, беседки, эстрады, цветники; объекты оборудования детских и спортивных площадок; предметы праздничного оформления; сооружения и временные нестационарные объекты, в том числе торговые объекты, специально приспособленные для торговли автомототранспортные средства, лотки, палатки, торговые ряды; отдельно расположенные объекты уличного оборудования, в том числе оборудованные посты контрольных служб, павильоны и навесы остановок общественного транспорта, малые пункты связи (включая телефонные будки), рекламные и информационные конструкции, общественные туалеты, урны и другие уличные мусоросборники; места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления; рассматриваемые в качестве объектов благоустройства территории производственных объектов и зон, зон инженерной инфраструктуры, зон специального назначения, а также соответствующие санитарно-защитные зоны; наружная часть производственных и инженерных сооружений; мемориальные объекты, объекты жанровой городской скульптуры, художественные композиции; иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства (п.31 Правил N 16/32).

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, и лица, фактически осуществившие повреждение, перемещение или снос таких элементов.

В соответствии с пп.1 п.62 Правил N 16/32, на территории города запрещается сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, захламление, загрязнение отведенной территории и территорий общего пользования.

Уборка отходов от сноса (обрезки) зеленых насаждений осуществляется организациями, производящими работы по сносу (обрезке) данных зеленых насаждений. Уборка и вывоз отходов от сноса (обрезки) зеленых насаждений, удаление пней после сноса зеленых насаждений в границах земельного участка под многоквартирным домом, объектов для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного дома, оформленных в соответствии с требованиями жилищного, земельного, градостроительного законодательства, осуществляется собственниками помещений в данном многоквартирном доме либо организациями, с которыми собственники помещений заключили договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. Вывоз отходов от сноса (обрезки) зеленых насаждений производится в течение рабочего дня - с территорий вдоль основных улиц и магистралей, и в течение суток с момента начала работ - с улиц второстепенного значения и иных территорий (п.78 Правил N 16/32).

Исследованием материалов дела установлено, что ООО "АС-Техника" на основании заключенного муниципального контракта осуществляло омолаживающую обрезку зеленых насаждений на дворовой территории многоквартирного дома N 70-А по ул. Чайковского в г. Челябинске. При этом, в соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся приложением к контракту, в обязанность общества включено в том числе осуществление разделки древесины, полученной от обрезки деревьев, погрузочных работ (ветви, сучья) и перевозки грузов автотранспортом. Сроки проведения работ - с 01.10.2016 по 15.11.2016.

Как указывает заявитель, условия контракта им были выполнены в полном объеме, в соответствии с реестром отходов МУП "ГорЭкоЦентр", обществом в период с 01.11.2016 по 2211.2016 вывезены отходы (ветки) в количестве 52,38 тонн. Образование веток, отраженных в акте осмотра от 02.02.2017, в результате произведенных им работ общество отрицает.

Между тем, фактическое наличие отходов (обрезанных веток) на территории детской площадки в непосредственной близи от места выполнения ООО "АС-Техника" предусмотренных контрактом работ по осуществлению омолаживающей обрезке зеленых насаждений материалами дела подтверждено (акт осмотра, фотоматериалы, схема территории), и возможность образования таких отходов в результате деятельности иного лица из материалов дела не следует. Иные причины образования этих отходов и размещения их на территории детской площадки не приведены и самим заявителем.

В этой связи наличие причинно-следственной связи между действиями общества и нахождением на территории расположенной в придомовой территории детской площадки обрезанных веток следует признать подтвержденным, а возражения заявителя в этой части - не основанными на материалах дела.

Осуществление обществом во исполнение договорных обязательств вывоза части обрезанных веток (на что ссылается податель апелляционной жалобы со ссылкой на решение суда от 23.10.2017 по делу N А76-160/2017, и что подтверждается письмами ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района") не опровергает вывод административного органа о неисполнении заявителем нормативно установленной обязанности по уборке обрезанных веток в полном объеме.

Деяние заявителя обоснованно признано Управлением и Административной комиссией противоречащим положениям пп.1 п.62 и п.78 Правил N 16/32.

Между тем, такое деяние общества не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона N 584-ЗО. Это деяние не имеет отношения к повреждению, перемещению и сносу малых архитектурных форм и других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках. Также нельзя вменить в вину заявителю ненадлежащее содержание этих архитектурных форм и других элементов благоустройства (как на то указано административным органом и судом первой инстанции), поскольку общество не является лицом, ответственным за такое содержание (какое-либо нормативное обоснование возложения на общество обязанности по содержанию указанных объектов ни в оспоренном постановлении, ни в решении суда первой инстанции не приведено).

При таких обстоятельствах данную административным органом квалификацию действий ООО "АС-Техника" в соответствии с ч.1 ст.3 Закона N 584-ЗО нельзя признать обоснованной.

Кроме того, как обоснованно отмечено заявителем вменяемое в вину заявителю нарушение не является длящимся.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку нормативно установленная обязанность по уборке отходов от обрезки зеленых насаждений подлежала исполнению в течение суток с момента начала работ, нарушение является оконченным с момента истечения указанного срока.

Материалы дела не содержат сведений о фактическом периоде выполнения заявителем работ по муниципальному контракту применительно к рассматриваемой территории (акты сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела сторонами не представлены).

Так как сведений о нарушении обществом договорных обязательств в части срока выполнения работ по омолаживающей обрезке деревьев в материалах дела не имеется, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется сроками выполнения работ, определенными условиями контракта (в период с 01.10.2016 по 15.11.2016). Таким образом, уборка отходов от обрезки деревьев должна была быть произведена заявителем не позднее 16.11.2016. Следовательно, датой окончания совершения обществом противоправного бездействия по неисполнению такой обязанности является 17.11.2017. Обязанность общества, не являющегося лицом, ответственным за содержание придомовой территории, по вывозу с этой территории отходов в дальнейшем нормативно не установлена, а потому нельзя согласиться с позицией суда первой инстанции, установившего дату совершения правонарушения - 02.02.2017 (дата проведения Управлением осмотра территории).

Исчисляемый с 17.11.2017 установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспоренного постановления (28.03.2017) истек.

Отсутствие в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушение и истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.п.2, 6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основаниями для признания незаконным и отмене оспоренного постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу N А76-9605/2017 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, постановление от 28.03.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АС-Техника" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин