Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-28471/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-48692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Ященков И.С. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: представитель Петрова А.В. по доверенности от 25.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28471/2017) общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-48692/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая база"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАСТ" (CHeshskaya Respublika,Teplize, ul. Gavlichkova, 382/6, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая база" (196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.76, к.5, лит.В., ОГРН: 1027804881961, далее - ответчик) о взыскании 211 860 руб. задолженности за расчистку территории сервитута от снега.

Решением от 15.09.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что плата за установленный сервитут была рассчитана только исходя из компенсации земельного налога, уплачиваемого истцом, в связи с чем вывод суда о том, что в плату за сервитут включены и расходы за уборку поверхности дорожного покрытия является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, д.76, корпус 5. лит В, а также земельного участка, площадью 2583 кв.м., кадастровый номер 78:14:7558:25 по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская. Д.76, корпус 5, лит В, на котором расположено здание.

Истец является собственником земельного участка площадью 9 670 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская лица, д.76, корпус 4 (участок 1), кадастровый номер 78:14:7558:14, граничащего с земельным участком ответчика.

По иску ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-60507/2012 в отношении земельного участка истца установлен сервитут, а именно: ответчику предоставлено право ограниченного пользования в размере 1177 кв.м. земельным участком, площадью 9670 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 76, корпус 4, литера В, принадлежащем истцу (право прохода и проезда) согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.10.2008 N 3351-рк на период с понедельника по воскресенье с 08.30 до 20.30, при этом, решением суда установлена соразмерная плата за право прохода и проезда исходя их установленных ставок - 18.65 рублей за 1 час пользования правом прохода и проезда.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-60507/2012 вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе судебного разбирательства по делу N А56-60507/2012 плата за сервитут была рассчитана без учета затрат, связанных с содержанием земельного участка, исходя только из кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, как указал истец, зимой 2016 года истцом были понесены расходы, связанные с механизированной уборкой земельного участка, включая площадь сервитута, и указанные расходы не были учтены при установлении платы за сервитут.

Общая стоимость оказанных услуг по уборке снега составила 1 263 960 руб., при этом, вносимая ответчиком плата, такие расходы не покрывает, и как указал истец, ответчик обязан компенсировать ему часть понесенных затрат, исходя из площади установленного сервитута, количества заявок на уборку снега, а также стоимости одного квадратного метра уборки снега.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 5 указанной статьи собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Апелляционным судом установлено, что при определении платы за сервитут Арбитражный суд, рассматривая дело N А56-60507/2012, учитывал заключение от 17.06.2013, выполненное экспертом ООО "Городской центр оценки", согласно которому соразмерная плата за право ограниченного пользования (прохода и проезда) площадью 1 177 кв. м. земельным участком ответчика, выраженная единовременным платежом, по состоянию на 30.05.2013 составляет 4 111 500 руб., а также заключение от 08.04.2014 N 1019/12-3, составленное экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, согласно которому соразмерная плата за сервитут при периодических помесячных выплатах составляет 13 426 руб. 37 коп., и установил соразмерную плату за пользование сервитутом в размере 18 руб. 65 коп. за 1 час.

При этом, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-60507/2012 в указанном экспертном заключении расчет платы за сервитут рассчитан не только из кадастровой стоимости земельного участка, но и из размера убытков, которые, по мнению эксперта, ответчик может понести в результате установления сервитута.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела N А56-60507/2012 судами была установлена плата за сервитут с учетом размера убытков, которые, ответчик может понести в результате установления сервитута, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не содержит положений, которые бы предусматривали обязанность лица, в пользу которого установлен сервитут, нести дополнительные расходы по содержанию земельного участка, обремененного сервитутом, предполагая, что все эти затраты компенсируются за счет установленной платы за сервитут.

Таким образом, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-48692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина