Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-31914/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А42-4921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Смуров М.Б. - доверенность от 10.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31914/2017) ООО "Инсар М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2017 по делу N А42-4921/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "КРОССДЖОЙН"

к ООО "Инсар М"

3-е лицо: Росфинмониторинг в лице МРУ Росфинмониторинг по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании 5 990 074, 47 руб

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроссджойн" (ОГРН 1145190010437, ИНН 5190037397; место нахождения: ул. Воровского, д. 20, оф. 14, г. Мурманск, 183038; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсар М" (место нахождения: ул. Чумбарова-Лучинского, д. 24, г. Мурманск, 183040; ОГРН 1105190010639; ИНН 5190922627; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 585 106,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 968,41 руб., всего 5 990 074,47 руб.

Решением суда от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Инсар М" в пользу ООО "Кроссджойн" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 585 106, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 483, 16 руб., всего 5 988 589, 22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 940, 05 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства в размере 5 585 106,06 руб. не являются неосновательным обогащением истца, так как были перечислены во исполнение условий договора N ВКП 1/16.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к предварительному устному соглашению о поставке в адрес истца оборудования.

Истец платежными поручениями N 329 от 30.06.2016, N 347 от 18.07.2016, N 361 от 08.08.2016, N 388 от 15.09.2016, N 409 от 09.10.2016, N 425 от 08.11.2016, N 476 от 28.12.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 585 106 руб. с назначением платежа "авансовый платеж по договору N ВКП-1/16".

Поскольку товар истцу передан не был, равно как и не возвращены денежные средства, истец 18.05.2017 направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств. Претензия получена ответчиком по юридическому адресу 22.05.2017.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На сумму перечисленных денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 22.06.2017 в размере 404 968,41 руб. и предъявил их ко взысканию вместе с основным долгом.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования частично, произведя перерасчет процентов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком) (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт перечисления денежных средств в размере 5 585 106,06 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в данном случае стороны спора так и не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора поставки, а именно: не согласован предмет поставки, не согласованы сроки поставки, не согласована окончательная стоимость поставляемой продукции.

Несогласование сторонами всех существенных условий договора поставки явилось следствием того, что указанный договор между сторонами спора заключен не был.

Кроме того, в материалы дела не представлен письменный договор между сторонами. Истец отрицает факт подписания договора N ВКП 1/16.

При этом перечисление денежных средств само по себе не может свидетельствовать о заключении указанного договора поставки.

Указанный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товаров.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 404 968,41 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов. Согласно расчету суда размер процентов составляет 403 483,16 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

.Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2017 по делу N А42-4921/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев