Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-17033/17

г. Самара

06 февраля 2018 г.

дело N А55-27702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" - представитель Самарина Т.А., доверенность N 68 от 24.04.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелКом" - представитель Горелов А.В., доверенность N 3/ИТК/18 от 10.01.2018,

от третьего лица открытого акционерного общества "МТС" Макро-регион Поволжье представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу N А55-27702/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (ОГРН 1086316010330, ИНН 6316138951) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТелКом" (ОГРН 1036405011015, ИНН 6350066242), третье лицо: открытое акционерное общество "МТС" Макро-регион Поволжье, о расторжении договора и взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" ( далее - истец, ООО "ЕвроГеоПроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТелКом" (далее - ответчик, ООО "ИнтерТелКом") о расторжении договора Е4/15 от 24.04.2015 и взыскании 2 850 145,72 руб. стоимости фактически выполненных работ; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "МТС" Макро-регион Поволжье.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, неправильное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно признал решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 по делу А57-21440/2016 преюдициальным для настоящего дела. В рамках дела N А57-21440/2016 судом не рассматривался вопрос правомерности отказа от исполнения обязательств, как истцом, так и ответчиком и вопрос об объеме и стоимости выполненных к моменту отказа от исполнения обязательств по договору истцом работ.

В свою очередь, суд первой инстанции, при вынесении решения, не применил разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Вместе с тем, в материалы дела истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 2 850 145,72 руб., которые судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В материалы дела представлены письма глав администраций, из которых следует, что в июле были получены разрешения на строительство, и началось строительство по некоторым из спорных объектов, что подтверждает выполнение и передачу работ ООО "ЕвроГеоПроект" заказчику до отказа от исполнения обязательств как истца, так и ответчика.

Ответчик не представил проектную документацию по спорным объектам, разработанную и переданную ПАО "МТС", то есть ответчик и третье лицо, уклонившись от предоставления документации по которой велось или ведется строительство, на экспертизу, признали факт использования и передачи основному заказчику (ПАО "МТС") документации, которая была выполнена ООО "ЕвроГеоПроект".

Несмотря на то, что ответчик не оспаривал все вышеуказанные доказательства, суд, самостоятельно отклонил доказательства истца, тем самым фактически исполнил обязанность ответчика по их опровержению, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Истец считает, что представленными доказательствами он доказал факт выполнения работ и передачи их заказчику до отказа от исполнения обязательств на сумму 2 850 145, 72 руб.

Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора Е4/15 от 24.04.2015, является необоснованным.

Заказы ООО "ЕвроГеоПроект" с теми условиями и сроками, которые указаны в заказах были подписаны еще в конце апреля 2015 года и естественно на тот момент сроки устраивали истца. То есть оферта заказчику была направлена еще в конце апреля 2015 года, а вот акцепт был получен только 28.01.2016, что подтверждено штампом с входящим номером на заказах.

Из вышесказанного следует, что к выполнению работ, указанных в заказах, ООО "ЕвроГеоПроект" могло приступить только с 28.01.2016, при условии наличия согласованных актов выбора трасс.

Как видно из письма N 527/С, на 13.08.2015 был подписан только один акт выбора трасс.

Фактически заказы были заключены и вступили в силу только 28.01.2016, в свою очередь заказами не предусмотрено, что они распространяют свое действие на отношения, возникшие до их заключения, соответственно и семимесячный срок выполнения работ должен исчисляется с этого момента. В связи с этим вывод суда о том, что с учетом того, что договор подписан 24.04.2015, у истца при должной осмотрительности была реальная возможность запросить исходные данные в течение срока исполнения договора, а не за его пределами, является необоснованным.

Исходя из условий договора ответчик в срок до 24.10.2016 обязан был принять фактически выполненные работы, либо направить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, что ответчиком сделано не было, мотивированного ответа либо подписанного акта выполненных работ от него в адрес истца не поступило, в связи с чем, акт фактически выполненных работ был подписан в одностороннем порядке.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N Е4/15, согласно которому подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию оказанию ВОЛС и оказанию услуг по государственной регистрации права собственности заказчика и установлению охранной зоны созданных ВОЛС на территории филиала ПАО "МТС" Макрорегион "Поволжье" в соответствии с условиями договора, заключенных к нему заказов и требованиями технического задания, и сдать положительный результат работ и оказанных услуг заказчику (ответчику), а заказчик обязуется принять и оплатить принятые результаты работ и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы и услуги выполняются по отдельным заказам в рамках одного титула проекта. В заказах указываются титул проекта, состав и объемы работ/услуг, сроки их выполнения и стоимость.

В разделе 5 договора стороны определили стоимость о порядок оплаты работ, а именно:

Согласно пункту 5.6 стоимость работ, определяемая в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2, включает в себя вознаграждение подрядчика за выполнение всех обязанностей подрядчика по настоящему договору и все расходы подрядчика по исполнению настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы должны быть выполнены и услуги оказаны подрядчиком в сроки, установленные в конкретном заказе. Датой окончания работ по ПИР считается дата подписания акта сдачи-приемки документации ПИР. Датой окончания оказания услуг считается дата подписания акта приемки оказанных услуг по обеспечению государственной регистрации права собственности заказчика и установлению охранной зоны ВОЛС.

Порядок приемки работ и услуг контрагенты установили в разделе 7 спорного договора

Согласно пункту 7.1 приемка работ и услуг производится в соответствии с действующим законодательством РФ нормативно-правовыми и нормативными документами, в том числе РД45.156-2000 и РД 45.190-2001. настоящим договором и техническими заданиями.

В соответствии с пунктом 12.2 договора без ущерба для прав заказчика по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора или заказа посредством предоставления подрядчику письменного уведомления, в этом случае стороны проводят досрочную сдачу-приёмку выполненных работ, и заказчик оплачивает фактически выполненные работы подрядчиком, однако не несёт иной ответственности и/или иных обязательств перед подрядчиком

В пункте 12.3 договора стороны установили, что без ущерба для прав заказчика по статье 715 ГК РФ и помимо иных нарушений определяемых как существенные нарушения настоящего договора в соответствии с законодательством России следующие нарушения подрядчика рассматриваются как существенные нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору: задержка подрядчиком по своей вине начала работ по соответствующему заказу более чем на 4 (четыре) недели по причинам;

нарушение подрядчиком по своей вине сроков выполнения работ, оказания услуг, влекущее увеличение сроков окончания работ и услуг по созданию ВОЛС более чем на один месяц, несоблюдение подрядчиком требований предъявляемых к качеству работ - аннулирование какой-либо из лицензий (свидетельств СРО) подрядчика.

В соответствии с пунктом 12.4 договора допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора в случаях предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как смешанный, включающий в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 708, 758, 779 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что заказчик не оказывал ему содействие в выполнении работ, предусмотренных спорным договором, в частности в получении технических условий, исходных данных, о чем ООО "ЕвроГеоПроект" запрашивало письмами от 12.04.2016 N 273/с, от 29.04.2016 N 280/с, от 18.05.2016 N 353/с, от 23.05.2016N 367/с, N 368/с, от 31.05.2016 N 382.

Руководствуясь статьей 719 ГК РФ истец письмом от 25.07.2016 N 660/497/с уведомил ответчика о приостановке работ, а затем направило в его адрес письмо N 803 от 09.09.2016 с предложением расторгнуть договор, и оплатить фактически выполненные работы в сумме 2 717 684,66 руб.

Вместе с указанным письмом истец направил ответчику исполнительную смету, акт приемки ПИР ВОЛС N 47 от 09.09.2016, акт приемки ПИР ВОЛС N 48 от 09.09.2016, акт приемки ПИР ВОЛС N 49 от 09.09.2016, акт приемки ПИР ВОЛС N 50 от 09.09.2016, акт приемки ПИР ВОЛС N 51 от 19.09.2016, акт приемки ПИР ВОЛС N 52 от 09.09.2016, акт приемки ПИР ВОЛС N 53 от 09.09.2016, акт приемки ПИР ВОЛС N 54 от 09.09.2016, акт приемки ПИР ВОЛС N 55 от 09.09.2016, счет-фактуру N 57 от 09.09.2016, счет-фактуру N 58 от 09.09.2016, счет-фактуру N 59 от 09.09.2016, счет-фактуру N 60 от 09.09.2016, счет-фактуру N 61 от 09.09.2016, счет-фактуру N 62 от 09.09.2016, счет- фактуру N 63 от 09.09.2016, счет-фактуру N 64 от 09.09.2016, счет-фактуру N 65 от 09.09.2016, счет N 89 от 09.09.2016, счет N 90 от 09.09.2016, счет N 91 от 09.09.2016, счет N 92 от 09.09.2016, счет N 93 от 09.09.2016, счет N 94 от 09.09.2016, счет N 95 от 09.09.2016, счет N 96 от 09.09.2016, счет N 97 от 09.09.2016.

Кроме того, 26.09.2016 истец передал ответчику по накладной N б/н от 22.09.2016 выполненную и направленную ранее в электронном виде документацию на бумажном носителе, что подтверждено письмом N856 от 23.09.2016.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, акты приемки ПИР ВОЛС не подписал и в адрес истца не направил мотивированный отказ от подписания актов, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что в рамках договора было пописано 9 заказов, в которых были конкретизированы виды и объекты работ, а также сроки их выполнения: заказ N Е4/15/1, объект БС 64-219 (Сокур) - БС 64-805 (Дубки), стоимость 526 500; заказ NЕ4/15/2, объект СМ (Ртищевский район) - БС 64-116 (Крутец), стоимость 271791,01 руб.; заказ N Е4/15/3 объект СМ (Аткарский район)- БС 64-115 (Земляные Хутора), стоимость 35 451 руб.; заказ NЕ4/15/4 БС 64-805, объект (Дубки)-ПМ (Саратовский район), стоимость 1 181 999, 99 руб; заказ NЕ/15/5, объект БС64-504(Красноармейск) Е4/15/5 БС 64-504 (Красноармейск) - РМ 6 (Красноармейский р-н), стоимость 626 301 руб.; заказ N Е4/15/6, объект БС 64-504 (Красноармейск) - РМ 6 (Красноармейский р-н), стоимость 551 654,90 руб.; заказ Е4/15/7, объект БС 64-863 (Прибрежный) - БС 64-301 (Студенческая), стоимость 165 206,81 руб., заказ N Е4/15/8, объект БС 64-259 (Шумейка) - ПМ КП ГАИ (Энгельсский район), стоимость 191 294,99 руб; заказ N Е4/15/9, объект БС 64-863 (Прибрежный) - ПМ КП ГАИ (Энгельсский район), стоимость 829 530,01 руб.

При этом были предусмотрены следующие виды работ: предпроектные обследования; инженерные изыскания; получение и оплата всех необходимых технических условий; разработка проектной и рабочей документации; получение всех необходимых согласований; организация проведения экспертизы проекта. Содержание каждого этапа работ конкретизировано условиями заключенного договора подряда.

В материалах дела в качестве приложения к спорному договору представлено Техническое задание, в котором содержатся исходные данные на момент заключения договора; требования относительно пролегания трасс линейных объектов и т.д.

Данные о начальной и конечной точке прохождения трассы линейного объекта содержатся непосредственно в заказах.

Пунктом 4.11 договора подряда были установлены обязанности подрядчика на этапе предпроектного обследования. В частности, в рамках предпроектного обследования Подрядчик обязан был: 1) провести обследование трассы линейного соответствующего объекта в соответствии с требованиями Технического задания; 2) утвердить акт выбора трассы по итогам обследования; 3) обеспечить соответствие земельного участка требованиям, изложенным в Техническом задании; 4) получить правоустанавливающие документы на земельный участок, а также выявить всех правообладателей земельных участков; 5) получить заключения и технические условия для оформления предварительного согласования органами МСУ места размещения линейного объекта; 6) оформить и получить технические условия на проектирование 7) выявить всех заинтересованных лиц, чьи интересы могут быть затронуты; 8) в интересах заказчика или от имени заказчика заключить договоры аренды/субаренды/сервитута под размещение проектируемого линейного объекта; 9) независимо от того, от имени кого заключаются указанные договора аренды/субаренды/сервитута, на период проектирования и строительства линейного объекта подрядчик обязался оплатить арендную плату и прочие связанные с указанными договорами платежи. При этом все указанные расходы подрядчика включены в стоимость работ по соответствующему заказу.

Согласно заказам N 1-6 срок завершения комплекса работ/услуг по созданию объекта составляет 7 месяцев со дня подписания заказа, но не позднее 18.03.2016

По заказам N 7-9 срок завершения комплекса работ/услуг по созданию объекта составляет 7 месяцев со дня подписания заказа, но не позднее 15.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 по делу А57-21440/2016 с ООО "ЕвроГеоПроект" в пользу ООО "ИнтерТелКом" взыскана неустойка в размере 649 435,14 руб., начисленная за нарушение сроков окончания работ по договору N Е4/15 от 24.04.2015 за период с 19.03.2016 по 29.08.2016.

Указанным судебным актом установлена вина ООО " ЕвроГеоПроект" в нарушении срока выполнения работ. Суд пришел к выводу о том, что ООО "ЕвроГеоПроект" не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что на стороне заказчика была допущена просрочка в исполнении встречного обязательства и имеются основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору в установленный срок.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.07. 2016 N 660/497/С ООО "ЕвроГеоПроект" приостановило работы по спорному договору.

Письмом от 09.09.2016 N 803 ООО "ЕвроГеоПроект" заявило отказ от исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N Е4/15.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 по делу А57-21440/2016 установлено, что работы, в отношении которых, как считает истец, заказчиком не было оказано какое-либо содействие, должны были выполняться непосредственно самим подрядчиком, при этом установлена вина подрядчика (ООО "ЕвроГеоПроект") в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору.

Суд правильно указал что письма глав муниципальных районов Саратовской области (Энгельского муниципального района от 128.10.2016 N 1818/0101-12, Ртищевского муниципального района от 17.10.2016 N 01-23/2800, Дубковского муниципального района от 21.10.2016 N 785/02-34 ) были направлены в адрес истца на запросы адвоката от 05.10.2016, и однозначно не подтверждают то обстоятельство, что работы на спорных объектах производились именно ООО "ЕвроГеоПроект".

Условие о том, что платеж в 100% осуществляется после приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, предусмотренных соответствующим заказом и настоящим договором в полном объеме, предусматривает, что потребительская ценность работ, указанных в спорном договоре, возникает только после получения полного пакета всех документов по каждому объекту.

Все заказы по своему содержанию предусматривали следующие виды работ: Инженерные изыскания. Проектные работы. Проведение экспертизы проекта.

Согласно пунктам 4.15 - 4.23.3 договора последним этапом выполнения работ по подготовке проектной документации являлось утверждение её у заказчика, получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как видно из материалов дела, исполнительная документация, направленная истцом в адрес ответчика письмом от 09.09.2016 не содержит полный пакет документов, необходимых для проведения государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в ответ на письмо истца об отказе от исполнения договора, ответчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе исполнения договора ( т.3, л.90).

Указанное уведомление было получено истцом 19.09.2016. В силу статей 450.1, 715 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал договор расторгнутым с 19.09.2016, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно статье 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, фактически документы о частично выполненных работах (документация с актами) поступили заказчику уже после получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом Заказчик со своей стороны акты выполненных работ не подписал.

Согласно Заключению эксперта объем выполненных работ составляет 48% от объема договора (т.5, л.4).

Экспертом установлено, что проект выполнен с нарушениями СНиП, технических регламентов, выполнен не в полном объеме необходимом для положительного заключения независимой или государственной экспертизы.

Представленная проектная документация не соответствует договору от 24.04.2015, N Е4/15, в части выполненного объема и недоработок в представленных разделах.

При таких обстоятельствах и на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ, требования истца о взыскании 2 850 145,72 руб. - стоимости фактически выполненных работ, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Документы приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела в связи с чем возвращены заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу N А55-27702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина