Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-18690/17

г. Самара

06 февраля 2018 г.

дело N А49-11602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Современник" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 по делу N А49-11602/2017 (судья Павлова З.Н.)

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к жилищно-строительному кооперативу "Современник" (ОГРН 1025801222930, ИНН 5835015687) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Современник" (далее - ответчик, ЖСК "Современник") о взыскании 1 606 908,62 руб. за период февраль-май 2017 года и пени в сумме 68 264,17 руб., начисленных за период с 21.04.2017 по 21.08.2017 исходя из банковской ставки 8, 25 % годовых.

Решением от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Также ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку он содержит ошибочные данные, вследствие чего сумма, заявленная к взысканию значительно больше суммы реального долга.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (энергоснабжающей организацией) и ЖСК "Современник" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 529 от 22.07.2009 с дополнительным соглашением от 2010 года.

Договор заключен сторонами на срок с 01.07.2009 по 31.12.2010 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за отпущенные абоненту и субабонентам тепловую энергию в горячей воде производится по тарифам (кроме того, НДС), утвержденным регулирующими органами для соответствующих групп потребителей, а теплоноситель - согласно калькуляции энергоснабжающей организации в соответствии с договором, действующим на момент оплаты.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения расчеты за потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель производятся денежными средствами и осуществляются платежными поручениями абонента на расчетный счет энергоснабжающей организации или наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2017 года по май 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 937 898, 84 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры N 529-02-113 от 28.02.2017, N 529-03-113 от 31.03.2017, N 529-04-113 от 30.04.2017, N 529-05-57 от 31.05.2017.

Замечаний по исполнению истцом своих обязательств ответчиком не заявлено, при этом обязательство по оплате полученной теплоэнергии ответчиком не было исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Факт и объем поставки тепловой энергии (горячей воды) в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика, в связи с частичной оплатой, составляла 1 606 908,62 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды возложена на ответчика на основании статьи 544 ГК РФ, а также условиями договора.

Принимая во внимание, что истцом была отпущена тепловая энергия ответчику, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 606 908,62 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии истец заявил о взыскании неустойки начисленной за период с 21.04.2017 по 21.08.2017 в соответствии с пунктом 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и статьей 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 90 день) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 68 264,17 руб. за период с 21.04.2017 по 21.08.2017.

Довод ответчика о том, что расчет истца по долгу является ошибочными, надлежащими доказательствами не подтвержден, контррасчет не представлен, в связи с чем отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя о его неизвещении также отклоняется как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43-47) местом нахождения ЖСК "Кооператив" является: Пензенская область, г. Пенза, ул. Бородина 3-187.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику по вышеуказанному адресу определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

Определение возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 77).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 по делу N А49-11602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Современник" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина