Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-16299/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-11498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-11498/2016 (судья Ваганов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" - Лемясов В.А. (доверенность от 25.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" - Огородников А.Ю. (доверенность от 09.01.2018);

представитель Колчинского Максима Яковлевича - Гугнин А.В. (доверенность от 30.08.2016);

Федеральной налоговой службы - Генрих Т.В. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - ООО "АСКА", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) ООО "АСКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г.Челябинск, а/я 86).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

24.08.2016 (вх. N 30792) в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - ООО "ЧелИндЛизинг", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды (лизинга) N 1241/12-13 от 31.12.2013, N 1242/12-13 от 31.12.2013 в размере 11 413 396 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.12.2016 производство по заявлению кредитора было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-28996/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76 - 28996/2015 ООО "АСКА" было отказано в удовлетворении иска к ООО "ЧелИндЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76 - 28996/2015 оставлено без изменения.

12.09.2017 (вх.N 400894) в Арбитражный суд Челябинской области обратился кредитор с ходатайством о возобновлении производства по заявлению ООО "ЧелИндЛизинг" о включении в реестр кредиторов должника ООО "АСКА" требования в размере 11 413 396, 39 руб.

Определением суда от 20.09.2017 производство по заявлению кредитора - ООО "ЧелИндЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 требование кредитора ООО "ЧелИндЛизинг" в размере 11 413 396 руб. 39 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСКА".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн", кредитор) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что конкурсный кредитор ООО "Стройлайн" не принимал участие в рассмотрении дела N А76-28996/2015, в связи с чем, не имел возможности поставить перед экспертом свои вопросы, задать эксперту вопросы в судебном заседании. Для ООО "Стройлайн" заключение эксперта и судебные акты не имеют преюдициальной силы. При расчете размера убытков ООО "Челиндлизинг" в формулу определения размера сальдо встречных обязательств включает не рыночную стоимость имущества, а стоимость его реализации, которая на 3 млн. руб. меньше.

Совместно с апелляционной жалобой от ООО "Стройлайн" в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором общество просит назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета лизинга.

Представители ООО "Стройлайн", Колчинского М.Я., уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Челиндлизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Аналогичное ходатайство было заявлено обществом "Стройлайн" при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и в его удовлетворении судом было отказано.

В настоящем случае, в рамках дела N А76-28996/2015 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Таким образом, установленные судом в рамках дела N А76-28996/2015 обстоятельства, являются преюдициальными для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройлайн" не участвовало в рассмотрении дела N А76-28996/2015 отклоняются, поскольку в рассмотрении дела N А76-28996/2015 участвовал конкурсный управляющий общества "АСКА", который в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действовал в интересах должника и кредиторов.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства также отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧелИндЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "АСКА" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1241/12-13 от 31.12.2013, N 1242/12-13 от 31.12.2013 (требование 8, л.д. 11-20, 30-39).

Согласно указанным договорам лизинга Кредитор приобрел в собственность и передал Должнику во временное владение и пользование Имущество, согласно Спецификациям к Договорам лизинга (далее - Имущество).

ООО "ЧелИндЛизинг" свои обязательства по Договорам лизинга выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи (требование 8, л.д. 27, 46).

Впоследствии, 15.09.2015, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам лизинга, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга и потребовал от Лизингополучателя возвратить предметы лизинга.

Предметы лизинга были возвращены Лизингодателю 19.10.2015 по акту приема-передачи (требование 8, л.д. 49-51).

ООО "ЧелИндЛизинг" считает, что сальдо сложилось в пользу Лизингодателя, а заключенные с Должником договоры лизинга являются для Лизингодателя убыточными на основании нижеследующего.

После передачи предметов лизинга, ООО "ЧелИндЛизинг" осуществило оценку имущества, что подтверждается заключением от 26.10.2015 (требование 8, л.д. 52).

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость имущества по договору лизинга N 1241/12-13 составляет 5 695 000 руб.

Рыночная стоимость имущества по договору лизинга N 1242/12-13 составляет 12 810 000 руб.

Действуя на основании указанного заключения, ООО "ЧелИндЛизинг" продало весь комплекс имущества третьему лицу 10.11.2015, что подтверждается договором купли-продажи N 1/1241/1242/2015/КП, заключенным с третьим лицом - ЗАО "Уралшахтоосушение" (требование 8, л.д. 53-58).

Стоимость Имущества по договору купли-продажи составила 16 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга, между ООО "ЧелИндЛизинг" (Кредитор) и Колчинской Марией Яковлевной (Поручитель) были заключены договоры поручительства, согласно которым Поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "АСКА" всех его обязательств перед Кредиторами, возникающих из Договоров финансовой аренды (лизинга) N 1241/12-13, N 1242/12-13 от 31.12.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем при возможности их пролонгации либо просрочке исполнения, а также при изменении договора, влекущем увеличение ответственности Поручителя и в случае замены лизингополучателя в указанном договоре лизинга. Пунктом 1.2. договоров поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, по всем обязательствам Должника, вытекающим из Договора лизинга, в том числе за уплату лизинговых платежей, уплату штрафных санкций, а также за возмещение убытков, вызванных любым из следующих обстоятельств: просрочкой уплаты лизинговых платежей; утратой, гибелью, повреждением переданного в лизинг Имущества, не поставкой предмета лизинга (Имущества) и др.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга, между ООО "ЧелИндЛизинг" (Кредитор) и Колчинским Максимом Яковлевичем (Поручитель) были заключены договоры поручительства, согласно которым Поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "АСКА" всех его обязательств перед Кредиторами, возникающих из Договоров финансовой аренды (лизинга) N 1241/12-13, N 1242/12-13 от 31.12.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем при возможности их пролонгации либо просрочке исполнения, а также при изменении договора, влекущем увеличение ответственности Поручителя и в случае замены лизингополучателя в указанном договоре лизинга. Пунктом 1.2. договоров поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, по всем обязательствам Должника, вытекающим из Договора лизинга, в том числе за уплату лизинговых платежей, уплату штрафных санкций, а также за возмещение убытков, вызванных любым из следующих обстоятельств: просрочкой уплаты лизинговых платежей; утратой, гибелью, повреждением переданного в лизинг Имущества, не поставкой предмета лизинга (Имущества) и др.

Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялось Должником ненадлежащим образом.

Убытки кредитора в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по сохранности и возврату имущества по договору лизинга кредитором рассчитаны на дату расторжения договоров в размере выкупной стоимости имущества.

Размер убытков лизингодателя, по расчету заявителя, составляет 11 413 396 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами арбитражного суда по делу N А76-28996/2015 установлено, что сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга с учетом неустойки и убытков в пользу лизингодателя составляет 11 413 396 руб. 39 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).

При этом пунктом 4 названного Постановления установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как уже было указано выше, в рамках дела N А76-28996/2015 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, судебными актами арбитражного суда по названному делу установлено, что сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга с учетом неустойки и убытков в пользу лизингодателя составляет 11 833 385 руб. 00 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов третьей очереди.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-11498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова