Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-19444/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А50-31256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: Смоляков А.Н., представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика: Рахимов В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-31256/2017

по иску Министерства строительства и архитектуры Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткомплекс" (ОГРН 1115903005668, ИНН 5903069612)

о взыскании неустойки,

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

установил:

Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткомплекс" (далее - общество "Инвесткомплекс", ответчик) о взыскании 3 039 493 руб. 50 коп. неустойки по договору N 35-01-25-02-15 от 27.12.2013 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в государственную собственность Пермского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Инвесткомплекс" в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 1 406 610 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Инвесткомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 197 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, неустойка уменьшена судом необоснованно, основания для уменьшения неустойки по договору отсутствуют. Указывает, что жилые помещения по договору приобретались для предоставления их детям-сиротам, в результате нарушения ответчиком срока обеспечения государственной регистрации права собственности на жилые помещения за Пермским краем органы исполнительной власти Пермского края не смогли своевременно предоставить жилье детям-сиротам, чем было нарушено их право на жилище. Считает, что просрочка, допущенная в количестве 198 дней, является существенной, размер неустойки соразмерен нарушению обязательства ответчиком, последним не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

От общества "Инвесткомплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была обусловлена не действиями департамента, а правовой неопределенностью, возникшей в связи с вступлением в силу с 01.03.2015 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отсутствием правоприменительной практики по применению данной нормы. Полагает, что в рассматриваемом случае ответчик мог в соответствии с пунктом 8.5 договора N 35-01-25-02-15 от 27.12.2013 направить государственному заказчику информацию о невозможности завершения строительства в срок с указанием соответствующих причин. В отзыве департамент просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (государственный заказчик) и обществом "Инвесткомплекс" (застройщик) был заключен договор N 35-01-25-02-15 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в государственную собственность Пермского края (далее - договор).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя обязательство построить и передать 10 жилых помещений в многоквартирных жилых домах в порядке и на условиях договора, а Министерство - принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных договором.

В соответствии с указом губернатора Пермского края от 20.06.2017 N 86 "О переименовании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края переименовано в Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, а Заказчик обязуется уплатить цену и принять жилые помещения.

Перечень жилых помещений с указанием номеров, этажа, общей площади жилых помещений определен в Приложении 1 к договору.

Жилые помещения, приобретаемые в рамках настоящего договора, должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении 2 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 15 353 250 руб.

В соответствии с разделом 4 договора застройщик обязуется:

- обеспечить строительство жилых помещений в многоквартирном доме и выполнить своими силами и (или) с привлечением подрядчиков все работы по строительству жилых помещений в многоквартирном доме в полном объеме, включая все расходы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, необходимые для строительства многоквартирного дома и для ввода его в эксплуатацию, в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- осуществить завершение строительства многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, подключение к системам инженерно-технического обеспечения, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обеспечить государственную регистрацию права собственности на жилые помещения за Пермским краем не позднее 30 июня 2015 года;

- передать государственному заказчику жилые помещения в состоянии, предусмотренном приложением 2 к настоящему договору по акту приема-передачи жилых помещений;

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок завершения строительства и обеспечения государственной регистрации права собственности на жилые помещения за Пермским краем - 30 июня 2015 года.

28.12.2015 общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59-RU 90303000-286-2014.

28.12.2015 межведомственная комиссия по обследованию жилых помещений, приобретаемых в строящихся многоквартирных домах в рамках формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для детей-сирот и лиц из их числа, созданная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 01.12.2015 N СЭД-35-01-97-374 осуществила обследование жилых помещений, по результатам которого был оформлен Акт N 1. Замечаний к жилым помещениям не было.

Жилые помещения по актам приема-передачи были переданы Министерству 11.01.2016.

Право собственности на жилые помещения за Пермским краем было зарегистрировано 14.01.2016.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки завершения строительства и обеспечения государственной регистрации права собственности на жилые помещения за Пермским краем.

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае нарушения застройщиком сроков, установленных договором, государственный заказчик вправе применить к застройщику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока обеспечения государственной регистрации права собственности на жилые помещения за Пермским краем Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в адрес ООО "Инвесткомплекс" письмом от 23.12.2016 N СЭД-35-01-03-258 было направлено требование об уплате неустойки по договору.

Письмом от 23.01.2017 N 11 (от 24.01.2017 N СЭД-35-01-15-199) общество направило ответ на требование, в котором общество не согласилось с выставленной неустойкой и просило отозвать требование об уплате неустойки в связи с отсутствием вины общества в просрочке исполнения обязательств по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 1 406 610 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями пункта 8.7 договора N 35-01-25-02-15 от 27.12.2013 предусмотрено применение к застройщику меры ответственности в случае нарушения последним установленных договором сроков.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.07.2015 по 14.01.2016 составила 3 039 493 руб. 50 коп.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, и абсолютный размер неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 406 610 руб. 08 коп.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 406 610 руб. 08 коп.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Доводы жалобы истца относительно необоснованности снижения размера неустойки несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с нарушением срока передачи объектов и их регистрации. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено, основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 07.11.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу N А50-31256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова