Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-27731/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-45017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Иванченко О.П. - доверенность от 17.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27731/2017) ООО "Северо-Западное региональное консалтинговое агентство "Газинвестконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-45017/2017(судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Севзапстальконструкция"

к ООО "Северо-Западное региональное консалтинговое агентство "Газинвестконсалтинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" (адрес: Россия 196655, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ДОМ99, ОГРН: 1027808750958; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное региональное консалтинговое агентство "Газинвестконсалтинг" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт 2-Й МУРИНСКИЙ 19 лит Е, ОГРН: 1057813290699; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 790 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 050, 59 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции не выяснен факт и объем фактически выполненных работ и наличие убытков ответчика причиненных односторонним отказом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 32 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: научно-производственному комплексу по адресу: Санкт-Петербурга, территория особой экономической зоны, участок 5 (Новоорловская), в объеме и на условиях договора в соответствии с заданием на проектирование (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 11 400 000 рублей.

Во исполнение п. 3.4.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2790000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1709 от 22.10.2015 г.

Ввиду утраты Заказчиком интереса, истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора N 641 от 19.12.2016 (отправка почтовой связью 20.12.2016).

Согласно п. 8.6 договора при расторжении договора исполнитель не позднее, чем через 20 рабочих дней с даты расторжения договора, обязан возвратить заказчику неподтвержденные выполнение платежи.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, не были возвращены Ответчиком и после направления 03.04.2017 г. претензии N 177 от 03.04.2017 г., Истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае истец отказался от Договора со ссылкой на положения пункта 13.1 Договора, согласно которым истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, получатель денежных средств обязан возвратить аванс, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, что факт заключения договора, перечисления истцом аванса и направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик доказательств разработки предусмотренной договором документации и передачи ее истцу вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

В обоснование отсутствия для возврата аванса ответчик ссылается на понесенные им убытки.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик встречный иск не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеназванные убытки ответчика также должны быть заявлены на основании самостоятельного иска, при рассмотрении которого суду надлежит проверять все составляющие убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выполнения им работ на сумму перечисленного истцом аванса в размере 2 790 000 0 руб., вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части основного долга в полном объеме следует признать правильным.

Кроме того, ответчик письмом от 25.11.2015 исх. N 2511-1 уведомил истца о том, что без предоставления исходных данных разработка проектной документации невозможна, и ответчик приостанавливает проектные работы по объекту до даты предоставления требуемых исходных данных. Исходные данные не были представлены истцу заказчиком строительства и, соответственно, истец не мог их передать ответчику.

После заявления истцом отказа от исполнения Договора ответчик также не предъявлял истцу для приёмки выполненные по Договору работы согласно 8.6 Договора. ответчик ни разу до предъявления иска в арбитражный суд не сообщал истцу о выполнении какой-либо части работы по Договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 125 050, 59 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-45017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев