Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 14АП-9639/17

г. Вологда

06 февраля 2018 г.

Дело N А13-10678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу N А13-10678/2017 (судья Попова С.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, просп. Советский, д. 107; ОГРН 1023502696227, ИНН 3526007773; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, просп. Советский, д. 148а;

ОГРН 1043500723617, ИНН 3526018341; далее - Общество) о взыскании 428 924 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды от 15.04.2006 за 2014 год и 132 094 руб. 21 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 05.09.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 340 441 руб. 81 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением в части удовлетворения исковых требований в сумме 57 513 руб. 95 коп. не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что стороны не утвердили инвестиционную программу (предусмотрена пунктом 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения), в связи с чем арендная плата по условиям договора должна вноситься ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца. Следовательно, расчеты за март 2014 года должны быть произведены не позднее 31.03.2014. Поскольку претензия по настоящему делу получена ответчиком 10.04.2017, то истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2014 по 10.04.2017.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Комитет направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, против удовлетворения жалобы возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2006 Комитет и Общество заключили договор аренды имущества сроком с 15.04.2006 по 15.04.2036, в соответствие с которым ответчику переданы объекты производственного назначения, расположенные по адресу: г. Красавино, Советский пр., 148а.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 08.06.2010 стороны пункт 4 договора изложили в новой редакции.

Соглашением от 01.10.2014 стороны пункт 3.1 договора изложили в новой редакции: "Арендная плата за имущество на 2014 год составляет 428 924 руб. 79 коп. без учета НДС".

Расчеты приведены в приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По расчету истца, ответчик в установленные договором сроки арендную плату за 2014 год в размере 428 924 руб. 79 коп. не внес.

Кроме того, истцом начислены пени за период с 01.01.2015 по 05.09.2017 в размере 132 094 руб. 21 коп.

Претензионным письмом от 29.03.2017 Комитет предлагал Обществу в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал частично пропущенным срок исковой давности в части основного долга и удовлетворил требования в данной части частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом, арендная плата за 2014 год ответчиком не уплачена.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом предъявлено требование о взыскании долга за 2014 год.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Комитет 29.03.2017 направил Обществу претензию, которую последнее оставило без ответа.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В таком случае течение исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней начиная с 29.03.2017 (с даты направления претензии).

Довод ответчика о необходимости учитывать дату получения претензии не основан на нормах материального права.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 11.07.2017 (направлено по почте 05.07.2017).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2014 года не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Комитета 340 441 руб. 81 коп. (428 924 руб. 79 коп - 88 482 руб. 98 коп.) задолженности за период с марта по декабрь 2014 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу N А13-10678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина