Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 01АП-9853/17

г. Владимир

31 января 2018 г.

Дело N А79-12452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2017 по делу N А79-12452/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" (далее - ООО "Баррель-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ударник" (далее - СПК "Ударник") о взыскании 2 790 508 рублей, в том числе: 1 288 519 рублей долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным актам от 21.08.2016 N 64, от 22.08.2016 N 77, от 26.08.2016 N 163, от 29.08.2016 N 209, от 31.08.2016 N 261, от 07.09.2016 N 378, от 09.09.2016 N 410, от 19.10.2016 N 954, от 20.10.2016 N 967, от 26.10.2016 N 1064, от 17.01.2017 N 102, от 26.01.2017 N 201, от 24.03.2017 N 831, от 28.03.2017 N 875, от 26.04.2017 N 1203, от 01.05.2017 N 1290, от 15.05.2017 N 1513, от 12.06.2017 N 1945, от 16.08.2017 N 3053, от 22.08.2017 N 3180, от 24.08.2017 N 3182, от 02.09.2017 N 3431, от 03.09.2017 N 3886, от 13.09.2017 N 3622, от 17.09.2017 N 3701, от 26.09.2017 N 3886 в рамках договора поставки нефтепродуктов от 20.08.2016 N 57-БТ/2016, 1 501 989 рублей пеней за период с 21.08.2016 по 17.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска - 2 718 933 рублей до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Заявление мотивировано тем, что сумма, указанная в иске, является для истца значительной, ответчик длительное время уклоняется от ее возврата в добровольном порядке. Непогашение задолженности приведет к возникновению сложности у истца с исполнением текущих налоговых обязательств, оплаты обязательств, имеющихся перед контрагентами. Непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, к ходатайству приложена безотзывная независимая гарантия ООО "Независимая гарантия" на сумму 1 359 466 рублей сроком действия - в течение трех лет, гарантирующая ответчику возмещение убытков, возможных к причинению введением обеспечительных мер.

Определением от 03.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Баррель-Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что независимая гарантия не является надлежащим встречным обеспечением; не дал никакой оценки тяжелому финансовому положению ответчика; не принял во внимание, что в случае неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.01.2018 объявлялся перерыв до 24.01.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления).

В абзаце втором пункта 10 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда; не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта, уменьшает свою имущественную массу, намеренно и недобросовестно уклоняется от исполнения обязательства по оплате.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд принял во внимание, что согласно представленному истцом расчету пеней, акту сверки взаимных расчетов ответчик производит ежемесячное погашение задолженности за поставленные нефтепродукты, из всей суммы поставки на сумму более 6 млн. рублей оплата произведена им в большей части (более 5,5 млн. рублей).

Ответчик погашает задолженность периодическими платежами, что свидетельствует о его платежеспособности.

Более того, из представленных истцом сведений Федеральной налоговой службы об ответчике по состоянию на 30.10.2017, следует, что основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур, дополнительными видами деятельности являются: выращивание зернобобовых культур, корнеплодов, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Таким образом, ответчик является производителем сельскохозяйственной продукции, его доход напрямую зависит от сезона и климатических особенностей региона, соответственно, прибыль от такой деятельности поступает после уборки им урожая в осенний период и арест денежных средств ответчика в этот период не позволит ему надлежащим образом получить доход и оплатить имеющиеся долги, нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, суд отметил, что истцу определением от 24.10.2017 по настоящему делу предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка на сумму основного долга 1 288 519 рублей, поскольку в претензии указана значительно меньшая сумма - 414 671 рубль 90 копеек.

До рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер таких доказательств суду не было представлено, следовательно, истец не подтвердил право требования на всю сумму исковых требований, а соответственно, обеспечение неподтвержденных досудебным порядком исковых требований преждевременно.

При этом суд, оценив представленную заявителем независимую гарантию, исходя из положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что гарантия не может обеспечить быструю реализацию прав ответчика по указанной гарантии в случае причинения ему убытков обеспечением иска. Также отметил, что истец просит наложить арест на сумму 2 718 933 рублей при цене иска 2 790 508 рублей, в то время как независимая гарантия представлена на 1 359 466 рублей, то есть не соответствует возмещению даже половины ущерба.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительной меры.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2017 по делу N А79-12452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова