Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-70658/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-197167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта

России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-197167/17, принятое судьей О.Ю. Немовой

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Московской областной таможне

об изменении постановления N 10013000-418/2017 от 07.09.2017 г. в части размера назначенного административного штрафа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кучма А.П. по доверенности от 15.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении N 10013000-418/2017 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие оснований для изменения размера штрафа, установленного таможенным органом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФГУП "Почта России" назначенное по данному делу наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и может быть снижено судом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не направил, извещен надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 в ходе в проверки статуса МПО N CJ000737630RU 01.08.2016 г. с таможенным уведомлением N 10129056/240716/0013193СР; (получатель - GoldbergMariya), поступившего с таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни (вх. N37-94/182 от 08.08.2016, вх. N37-94/183 от 08.08.2016), на сайте Почты России www.pochta.ru/tracking, было установлено, что МПО находится в статусе "Получено адресатом" с 01.08.2016, при этом на таможенный пост Кубинка заявления о проведении таможенного оформления товаров поступивших по указанному МПО не поступало.

В соответствии с письмом ФТС России от 03.12.2005 г. N 01-06/4821 "О таможенном оформлении товаров, пересылаемых в МПО" на таможенный орган, расположенный по месту нахождения адресата, возложена обязанность направления (возврата) таможенных уведомлений с отметками о проведении таможенного контроля в адрес таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена.

21.06.2017 начальнику ОПС Одинцовский почтамт С.М. Силаеву направлен запрос N 37-93/453 о предоставлении документов, на основании которых была произведена выдача МПО CJ000737630RU. В ответ на запрос было получено письмо N1.5.6.1.19.1.12.3.1-20. 273 Ф от 03.07.2017 с дополнительно приложенными заверенными копиями почтового извещения на вручение отправлений.

Согласно данного письма и приложения к нему, установлено, что отправление CJ000737630RU с таможенным уведомлением 10129056/240716/0013193СР поступило в ОПС 143005 Одинцово 30.07.2016 на имя Голдберг Мария, адрес: 143005 Одинцово, ул. Говорова д.89/6, кВ.8. Вручено адресату 01.08.2016. В ходе изучения письма и сопровождающих документов можно сделать однозначный вывод о вручении товарных партий без проведения таможенного контроля и разрешения таможенного органа на выдачу товаров.

Таким образом, в действиях ФГУП "Почта России" усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем.

28.08.2017 должностными лицами административного органа в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10013000-418/2017 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Московской областной таможни N 10013000-418/2017 от 07.09.2017 г. ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом и судом первой инстанции, перевозчик - ФГУП "Почта России" нарушило установленный порядок выдачи МПО; выдало международное почтовое отправление получателю без таможенного оформления, предусмотренного законодательством ТС, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234.

В действиях заявителя имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Предприятия, у которого имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, таможенным органом установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения, назначенного Московской областной таможней штрафа, апелляционной коллегией не принимаются.

Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем.

Санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В рассматриваемом случае административный орган правомерно назначил Предприятию наказание в размере 350 000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, в том числе повторного совершения заявителем однородного правонарушения в течение одного года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле имеются сведения о постановлениях, которыми ФГУП "Почта России" привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

При этом произвольное снижение назначенного штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств для снижения размера назначенного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности нарушения также не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-197167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева