Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66296/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-257036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 11" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу NА40-257036/16 по иску АО "Городской центр бронирования и туризма" к ФГУП "ГВСУ N 11" (ФГУП "Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве специального строительства") о взыскании задолженности в размере 2 480 366 руб. 60 коп. и пени в размере 248 036 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Протасова А.Б. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-257036/16- 21-2306 с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" в пользу АО "Городской центр бронирования и туризма" взысканы денежные средства в сумме 2 393 646 руб. 20 коп. долга, 239 364 руб. 62 коп. пени, 36 642 руб. расходы по государственной пошлине.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого Чертановским ОСП УФССП России по Москве 08.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 145097/17/77039.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 11" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие неисполненных обязательств со стороны третьих лиц, а также на то, что неисполнение решения по настоящему делу в установленные сроки обусловлено проводимыми мероприятиями по реорганизации должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 461-О АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о его затруднительном и тяжелом финансовом положении.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что приведенные заявителем доводы не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является безусловным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, а реорганизационные мероприятия в отношении должника не препятствовали последнему осуществлять исполнение требований судебного акта по настоящему спору. Указанные обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость от исполнения решения по настоящему делу.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в материалы дела не представлен документально обоснованный расчет, из которого следовало бы, что после истечения срока, на который будет предоставлена отсрочка, возникнет реальная возможность исполнения судебного акта.

Доказательства того, что должник предпринимает меры к исполнению решения суда, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о возможности получения дополнительных денежных средств в обозримом будущем носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, а также норм ст. 324 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 11" об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-257036/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук