Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-17756/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-44202/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17756/2018) АО "ЭКО-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-44202/2018 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альфа-Моторс"

к АО "ЭКО-Балт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" (ОГРН 1057810005857, ИНН 7838313727, место нахождения: 190098, город Санкт-Петербург, бульвар Конногвардейский, дом 19, офис 45; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭКО-БАЛТ" (ОГРН 1027802487338, ИНН 7804061246, место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Янино-1, территория производственная зона Янино, здание 2; далее - ответчик) о взыскании 112 454 руб. материального ущерба (износа на заменяемые детали и агрегаты), причиненного автомобилю КИА MOHAVE, государственный регистрационный знак Х 572 РТ 47, в результате ДТП, которое имело место от 14.09.2016 в Ленинградской области на трассе Е105 М 18, 193 км, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО, по вине водителя Огяняна Р.Р. управлявшего транспортным средством 373027 Z83373027 Д000007, государственный регистрационный знак 8375 ТР 47, принадлежащим ответчику, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что стороны в извещении о ДТП от 14.09.2016 г. согласовали только два повреждения - решетка радиатора и капот.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская обл., трасса Е105 М18, 193 км, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки автомобиля марки КИА MOHAVE г.р.з. Х572РТ47 (далее - ТС), принадлежащего Шевелеву Б.Г. (далее - Потерпевший) на праве собственности (далее - ТС), и транспортного средства 373027 783373027Д000007 г.р.з. 8375ТР47, принадлежащего ООО "ЭКО-БАЛТ" (далее -Ответчик), находившегося под управлением работника Огяняна P.P.

В результате указанного происшествия ТС, принадлежащему Потерпевшему, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ответчика Огяняна P.P., который при исполнении трудовых обязанностей управлял транспортным средством 373027 783373027Д000007 г.р.з. 8375ТР47, принадлежащему ответчику, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СГ УралСиб" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0356699677 (далее - договор ОСАГО).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО Потерпевший обратился в АО "СК УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Проведение восстановительных работ Потерпевший поручил ООО "Альфа-Моторс" (далее - Истец). В соответствии с распорядительным письмом Потерпевшего от 16.09.2016 г. страховое возмещение в размере 50 000 руб. было перечислено страховщиком - Истцу в счет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Ремонт ТС был выполнен Истцом в полном объеме на сумму (без учета износа) в размере 243 554 (двести сорок три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб., что подтверждается заказ-нарядом N 41-930 от 05.10.2016 г. и актом N 41-930 от 05.10.2016 г. приемки-сдачи выполненных работ.

Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 112 454 руб., что подтверждается Экспертным заключением N 805795, составленным ООО "АПЭКС ГРУПП".

Между Потерпевшим и Истцом заключено Соглашение от 05.10.2016., в соответствии с которым Потерпевший передал (уступил) Истцу в полном объеме право требования к Ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО.

В связи с вышеизложенным с 05.10.2016 г. кредитором Ответчика по обязательству возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО, является истец.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, истец доказывает факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями; бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУПП" N 805795ю

Возражая против размера ущерба, ответчик указал, что восстановительные расходы оплачиваются с учетом износа.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа.

В силу положений п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ею восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (подп. "б" п. 3 ст. 12.1).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.N 2977-0, осуществление независимой технической экспертизы, а также судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причини гелем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса РФ" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. N 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо. Требование о взыскании ущерба было заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. В справке о ДТП указаны повреждения, причиненные имуществу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что стороны в извещении о ДТП от 14.09.2016 г. согласовали только два повреждения - решетка радиатора и капот.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, извещение о ДТП содержит ссылку на иные повреждения, которые могут быть установлены экспертом в процессе осмотра поврежденного транспортного средства.

В рамках проведенного осмотра ТС экспертом ООО "АПЭКС ГРУПП" также были установлены иные повреждения, локализованные в зоне столкновения (акт осмотра ТС N 805795 от 16.09.2016 г.).

Перед экспертом были поставлены также вопросы (лист N 3 Экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУПП" N 805795):

1. Какие технические повреждения имеются на АМТС КИА MOHAVE г.р.з. Х572РТ47 и каков их характер?

2. Каковы причины возникновения повреждений на АМТС КИА MOHAVE г.р.з. Х572РТ47?

Экспертом сделано заключение, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 16.09.2016 г. являются следствие дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2016 г.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления о проведении осмотра транспортного средства является несостоятельной, т.к. действующее законодательство не предусматривает обязательное направление уведомления о проведении осмотра транспортного средства в адрес лица, причинившего вред.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по выплате убытков ответчиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию 112 454 руб. материального ущерба.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-44202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева