Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-246/18

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А65-27532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу N А65-27532/2017 (судья Кириллов А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Шины и Диски" (ОГРН 1161690153701, ИНН 1655372442), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" (ОГРН 1101690072945, ИНН 1655205917), г. Казань, о взыскании основного долга, договорной неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общества с ограниченной ответственности "Шины и Диски" (далее - общество, ООО "Шины и Диски") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" (далее - ответчик, ООО УК "АгроИнвест") о взыскании суммы основного долга в размере 3 759 630 руб., взыскании договорной неустойки в размере 68 104,63 руб., взыскании расходов по госпошлине в размере 46 039 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом частичной оплаты долга ответчиком, после которой сумма основного долга составляет 2 649 000 руб.

Заявитель утверждает, что 30.11.2017 ответчик и истец подписали между собой соглашение о зачете частичного исполнения обязательств, согласно которому ответчик произвел поставку сахара истцу на сумму 540 000 руб., в счёт частичного погашения основного долга. Также ООО УК "АгроИнвест" и ООО "Шины и Диски" заключили между собой соглашение о зачете частичного исполнения обязательств от21.12.2017, согласно которому ООО УК "АгроИнвест" произвело поставку сахара ООО "Шины и Диски" на сумму 520 000 руб., в счёт частичного погашения основного долга. Также ООО УК "АгроИнвест" 14 и 15 декабря 2017 года была произведена частичная оплата долга в размере 50 630 руб. на расчетный счёт ООО "Шины и Диски".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 2-О, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 883 628.00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2 от 13. 04.2017 на сумму 29 620,00 руб.; N 3 от 13. 04.2017 на сумму 1 128 200,00 руб.; N 5 от 13. 04. 2017 на сумму 955 104,00 руб.; N 4 от 14.04. 2017 на сумму 1121 406,00 руб.; N 7 от 19.04. 2017 на сумму 1 323 632,00 руб.; N 13 от 20. 04.2017 на сумму 653 610,00 руб.; N 12 от 20. 04.2017 на сумму 603 408,00 руб.; N 11 от 20. 04.2017 на сумму 733 300,00 руб.; N 14 от 21.04.2017 на сумму 66 730,00 руб.; N 15 от 26. 04.2017 на сумму 563 280,00 руб.; N 16 от 28. 04. 2017 на сумму 227 830,00 руб.; N 17 от 28. 04. 2017 на сумму 6 400,00 руб.; N 18 от 28. 04.2017 на сумму 8 800,00 руб.; N 19 от 02. 05.2017 на сумму 278 908,00 руб.; N 20 от 02. 05. 2017 на сумму 112 000,00 руб.; N23 от 11.05.2017 на сумму 65 000 руб.; N 24 от 11. 05. 2017 на сумму 6 400,00 руб.

19.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. N 116.

Ответчик расчеты за товар произвел частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании основного долга в размере 3 759 630 руб., договорной неустойки в размере 68 104, 63 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом товарные накладные оформлены надлежащим образом, соответственно, служат доказательством получения ответчиком товара.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 3 759 630 руб.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК "АгроИнвест" на день принятия решения суду не представило. В связи с чем требование истца о взыскании 3 759 630 руб. долга арбитражный суд правомерно счел подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Истец также просил взыскать 68 104,63 руб. неустойки за период с 10.06.2017 по 04.08.2017.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушением покупателем срока оплаты товара покупатель оплачивает 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об уменьшении размера задолженности перед истцом на сумму 1 110 630 руб. и приложенные к апелляционной жалобе копии соглашений о зачете частичного исполнения обязательства от 30.11.2017 и от 21.12.2017, акта сверки взаимных расчетов за период 01.12.2017 - 21.12.2017 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку зачет и оплата произведены после вынесения 29.11.2017 резолютивной части решения, соответственно, не учитывались судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашения о зачете частичного исполнения обязательства от 30.11.2017 и от 21.12.2017, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат учету на стадии исполнительного производства при подтверждении ответчиком исполнения решения суда в части договорной обязанности за спорный исковой период, но не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу N А65-27532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова