Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-108/18

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-13670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-13670/2017 (судья Командирова А.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех", ответчик) задолженности по договору поставки N 87/14 от 25.08.2014 в размере 77 037 руб. 79 коп. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО "Промтех" в пользу ООО "Базис" взыскана задолженность по договору поставки N 87/14 от 25.08.2014 в размере 77 037 руб. 79 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 082 руб. (л.д. 82-84).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Промтех", обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что сторонами не была подписана спецификация на поставляемую продукцию. В спецификации N 2 от 01.04.2015 стороны определили, что истец забирает продукцию самовывозом, однако истец уклоняется от обязанности забрать продукцию.

Ответчик поясняет, что истец не имеет права требовать возврата предоплаты по договору, поскольку обязан забрать оплаченную им продукцию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 года между ООО "Промтех" (поставщик) и ООО "Базис" (покупатель) заключен договор поставки N 87/14 (л.д. 11), по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Номенклатура, характеристика, количество, цена, а также реквизиты грузополучателя и условия доставки определяются в спецификациях согласуемых сторонами на каждую партию поставки. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным для данного вида продукции стандарта ГОСТУ и техническим условиям (ТУ).

В соответствии с п. 2.5 договора сроки поставки партии продукции устанавливаются сторонами в спецификации. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции по настоящему договору считается дата передачи продукции покупателю.

Продукция, поставляемая по настоящему договору, оплачивается в порядке согласования сторонами в спецификации на конкретную партию поставки. Расходы, связанные с доставкой продукции несет покупатель, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 4.2 договора).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 10 календарных дней от даты ее получения. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления адресату.

Все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении действия настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении компромисса возникшие споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2014 года. В случае, если ни одна из сторон не пожелала расторгнуть договор и за месяц до истечения срока действия договора и не заявила об этом письменно, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, на которых он был заключен (письменного соглашения о пролонгации в данном случае не требуется), без ограничения количества пролонгаций (п. 8.1 договора).

Спецификациями N 2 от 25.08.2014 к договору поставки (л.д. 12) сторонами согласованы наименование, объем поставки, цена поставляемого товара, сумма поставки, график отгрузки - отгрузка товара производится в течение 10 рабочих дней с даты предоплаты, порядок оплаты - покупатель оплачивает товар в размере 50% в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, оставшуюся сумму - в течение 3 банковских дней с момента начала отгрузок товара конечным получателем.

Во исполнение договора истец платежными поручениями N 2166 от 08.10.2014, N 2213 от 20.10.2014, N 2254 от 29.10.2014, N 2379 от 11.11.2014, N 2567 от 04.12.2014, N 2605 от 08.12.2014 произвел предоплату на сумму 1 330 090 руб. 10 коп. (л.д. 14-16).

Ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 1 253 052 руб. 31 коп.

Поскольку продукция на сумму в размере 77 037 руб. 79 коп. ответчиком поставлена не была, истец обратился с претензией (л.д. 27), в тексте которой просил погасить задолженность и указал на обращение в случае невыполнения данных требований в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов.

В связи с оставлением претензии без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, а, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу условий п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что истцом, во исполнение условий договора и спецификации, произведена предоплата на сумму 1 330 090 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательств выполнения в полном объеме обязанности продавца передать товар покупателю ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Претензией от 17.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты в размере стоимости непоставленной продукции в течение 10 дней со дня получения претензии.

Доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате предоплаты в размере 77 037 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требовать возврата предоплаты по договору, а обязан забрать оплаченную продукцию судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ссылки апеллянта на уклонение покупателя от обязанности забрать продукцию не принимаются. Доказательств принятия мер по передаче товара ответчиком не представлено, в силу чего в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ у покупателя возникло право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате предоплаты направлено истцом в адрес ответчика 23.11.2016 (претензия N 29), и получено ответчиком 01.12.2016, но оставлено без внимания.

Исходя из содержания претензии истцом реализовано право требования возврата предоплаты, закрепленного п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, которые получили надлежащую оценку в соответствие с положениями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-13670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина