Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65803/17

г.Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-177614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме объявлено 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Научно-производственное предприятие "АНТАРЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года

по делу N А40-177614/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1061),

по иску Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

к ЗАО "Научно-производственное предприятие "АНТАРЕС" (ОГРН 1027739755295, ИНН 7729098389)

о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Генеральный директор Чупрына В.А. на основании протокола N 19 от 06.03.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерное обществу "Научно-производственное предприятие "Антарес" о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 в размере 8 881 246 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2015 по 30.06.2017 в размере 71 127 руб. 15 коп.

Иск основан на ст. ст. 309, 395, 614, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств в виде арендной платы за пользование земельным участком без оформления необходимых прав на землю.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в силу 552 ГК РФ к ответчику, как к приобретателю объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования им на тех же условиях, что и у прежнего собственника. Также по мнению ответчика, он должен был оплачивать аренду земельного участка в размере 2% от его кадастровой стоимости

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, просил апелляционную коллегию решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения от 31.10.2017 г. без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Антарес" (далее - Ответчику) принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, 3 и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:20113004:10 общей площадью 39551 кв. м.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 22.03.2001 г., однако на момент обращения истца за защитой нарушенного права ответчик не оформил в установленном законом порядке свое право на спорный земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

Учитывая, что ответчик обратился за предоставлением земельного участка в аренду лишь 01.04.2016 г., доказательств возврата неосновательно сбереженных денежных средств истцу в материалы дела не предоставил, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания с Ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 8 140 119 руб. 11 коп. за период с 01.11.2015 г. по 31.03.2017 г.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут приняты во внимание в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, к покупателю переходит имеющееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этим объектом недвижимости и которая необходима для его использования.

В силу положений ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.) ответчик не относится к лицам, которым на таком праве могут предоставляться земельные участки.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в случае, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-177614/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский