Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-15648/17

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А12-27955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.02.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-27955/2017 о приостановлении производства по делу (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Варосяна Вараздата Оганесовича (г. Волгоград)

к Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373, г. Волгоград)

о признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варосян Вараздат Оганесович (далее - ИП Варосян В.О., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Дзержинского района Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа_", утв. Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 г. N 764, в отношении нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, 35а.

В ходе рассмотрения дела, предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-42914/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года производство по делу N А12-27955/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-42914/2017.

Администрация Дзержинского района Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-27955/2017 отменить, возобновить производство по делу N А12-27955/2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-42914/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по жалобе на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Производство по делу должно быть приостановлено при отсутствии возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии взаимосвязи между спором по делу N А12-42914/2017 и настоящим делом, с чем апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, соглашается по следующим основаниям.

Так, в рамках настоящего арбитражного дела предпринимателем обжалуются действия Администрации Дзержинского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда", утв. Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 г. N 764, в отношении нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, 35а.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что оспариваемые действия Администрации Дзержинского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда" являются незаконными, так как спорный нестационарный объект расположен на земельном участке, на основании договора аренды земельного участка N 7447 от 07.05.2007, продленного на основании ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок.

В свою очередь в рамках арбитражного дела N А12-42914/2017 предпринимателем оспаривается односторонний отказ Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от исполнения обязательств по договору N 7447 от 07.05.2007 аренды земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 35а; действия по направлению 31.03.2017 уведомления о расторжении указанного договора; о признании договора N 7447 от 07.05.2007 аренды земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 35а, действующим.

Таким образом, при рассмотрении дела N А12-42914/2017 будет рассмотрен вопрос о наличии у заявителя права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, 35а, на котором находится спорный нестационарный торговый объект.

Следовательно, рассмотрение дела по вопросу о наличии у заявителя права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, 35а, на котором находится спорный нестационарный торговый объект определяет невозможность рассмотрения дела о признании незаконными действий Администрации Дзержинского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда", утв. Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 г. N 764, в отношении нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, 35а, поскольку обстоятельства, которые будут установлены по делу N А12-42914/2017, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, оспаривая заявленные требования по настоящему делу, Администрация Дзержинского района Волгограда указывает на то, что договор аренды земельного участка от 07.05.2007 года N 7447 прекратил свое действие и в соответствии с п. 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов освобождению подлежат земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, самовольно занятые киосками, павильонами_, а также демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке_

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между делом А12-42914/2017 и настоящим арбитражным делом имеется взаимосвязь, поскольку в рамках настоящего дела основанием для осуществления мероприятий по демонтажу нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 35а, послужили действия Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда по одностороннему отказу 31.03.2017 от заключенного с Варосяном В.О. договора аренды земельного участка от 07.05.2007 г. N 7447. При этом, на указанном земельном участке расположен спорный торговый объект. Однако, Администрация Дзержинского района Волгограда полагает, что после прекращения договорных отношений по аренде земельного участка у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения на нем нестационарного торгового объекта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-42914/2017 в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что место размещения по вышеуказанному адресу не включено в схему размещения на 2017-2021 годы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при принятии решения по делу суд должен установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исходя из существа заявленных требований по делу N А12-42914/2017, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные в данном деле, могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Преюдициальное значение для настоящего дела могут иметь установленные в рамках дела N А12-42914/2017 обстоятельства, в частности, выводы суда о наличии (отсутствии) у заявителя права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, 35а, на котором находится спорный нестационарный торговый объект.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-42914/2017 обоснованным.

Данные действия суда не противоречат положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации Дзержинского района Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-27955/2017 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников