Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-67329/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-129488/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-129488/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-691)

по иску ОАО "ЦНИИЭУС" (ОГРН 1077760783540, ИНН 7736565355) к ответчику: ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" (ОГРН 1027700535972, ИНН 7708071932) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.279.454,22 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков Д.В. по доверенности от 11.05.2016 г.,

от ответчика: Погребняк А.А. по доверенности от 10.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦНИИЭУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 926 580,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2016 года по делу N А40-200811/2016 было установлено, что истцом были выполнены надлежащим образом обязательства по первому и второму этапам контракта от 30.12.2015 г. N ГЗ-08/15 на суммы 7 051 583,95 руб. и 30 434 137,95 руб. соответственно.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования мотивированы тем, что работы были оплачены ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 926 580,79 руб.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 926 580,79 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-129488/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев