Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 05АП-8830/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2018 г. N Ф03-1798/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 февраля 2018 г.

Дело N А51-22861/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8830/2017

на решение от 08.11.2017

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-22861/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МИКС" (ИНН 2508127480, ОГРН 1162536077770)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным решения

при участии:

от Находкинской таможни: Лавренова К.М., доверенность от 13.07.2017, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Перова Ю.А., доверенность от 27.11.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "Торговый Дом МИКС": Сизоненко С.А., доверенность от 14.09.2017, сроком по 14.09.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МИКС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.08.2017, ввезенных по ДТ N 10714040/100717/0022658, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Находкинской таможни от 25.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/100717/0022658, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Торговый Дом МИКС" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 10714040/100717/0022658, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Взыскал с Находкинской таможни в пользу ООО "Торговый Дом МИКС" судебные расходы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., из которых 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению таможни, выводы суда сделаны без исследования всех обстоятельств, послуживших основанием к принятию решения о корректировке таможенной стоимости. Так, основанием для проведения дополнительной проверки послужил факт значительного расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Индекс таможенной стоимости товара, задекларированного обществом, является самым низким по ФТС России среди однородных и идентичных товаров за рассматриваемый период.

Далее таможня указывает, что декларантом не представлен ряд дополнительно запрошенных документов и сведений, в том числе: экспортная декларация страны-вывоза товара, прайс-лист продавца, заказы, оферты, прайс-листы и другие документы, отсутствие которых не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Считает неправомерным указание суда на то, что представление таких документов как прайс-лист и экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку N 376), указывая на то, что данные документы позволили ли объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара.

Кроме того, в контракте предусмотрены условия поставки FOB, что не предполагает включение расходов по доставке товара на таможенную территорию ЕАЭС.

В отношении вывода суда об отсутствии у декларанта обязанности представить сертификат качества, таможня указывает на то, что такой документ был запрошен с целью подтверждения низкой таможенной стоимости, поскольку в ходе дополнительной проверки таможенным органом найдены источники информации, в которых стоимость однородных и аналогичных товаров, произведенных в КНР гораздо выше, чем заявлена декларантом.

Оспаривая вывод суда о достоверности сведений, содержащихся в представленном декларантом коносаменте от 03.07.2017 N MCPUMCT772044, таможня указывает на то, что данный документ не отвечает признакам коносамента, т.к. в нем содержится информация о том, что он таковым не является и используется только для справочной информации. Между тем, в силу статьи 183 ТК ТС подача декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу транспортных (перевозочных) документов. В рассматриваемом случае, по мнению таможни, коносамент представлен не был, что свидетельствует о несоблюдении условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Далее таможня оспаривает выводы суда в части выявленных в ходе дополнительной проверки фактов различия маркировки одного и того же товара и расхождения весовых характеристик товаров.

Таким образом, таможня указывает, что несоответствия, выявленные в результате таможенного досмотра, свидетельствуют о недостоверном заявлении декларантом сведений о весовом количестве товара, сведения о товарах не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что является невыполнением условий пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Кроме того, от таможни поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что непредставление экспортной декларации противоречит разделам А8, А10 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" в отношении условий поставки "FOB" и "CFR", согласно которым продавец обязан своевременно предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, документов и информации, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара.

По мнению таможни, участник ВЭД не мог удовлетвориться ответом поставщика, покупатель вправе был инициировать процедуру внесения в контракт соответствующих изменений и дополнений, обязывающих продавца в кратчайшие сроки предоставлять экспортную декларацию. Кроме того, экспортная декларация неоднократно запрашивалась у общества в рамках других поставок, осуществленных на основе одного и того же контракта.

Таможня также указывает на то, что ею был предоставлен достаточный срок для предоставления дополнительно запрошенных документов.

В графах "грузоотправитель", "организация-производитель и продавец" указана Компания по оказанию комплексных внешнеторговых услуг "Гуммаотун". Данная компания согласно заявленным в спорной ДТ сведениям и содержанию представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки документов не является ни продавцом, ни производителем, ни отправителем/экспортером товаров по рассматриваемой декларации на товары. В графе "декларирующая организация" указано ООО "Таможенная брокерская компания Хэнбо" город Шаньтоу. Однако, отправителем/экспортером товаров по рассматриваемой поставке согласно коносаменту от 03.07.2017 является компания "NINGBO SHINEHOLL INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD".

Кроме того, наименование транспортного средства, осуществляющего доставку груза на территорию ЕАЭС в ДТ и коносаменте также не совпадают. В графе представленной экспортной декларации указано Санкт-Петербург, в то время как согласно ДТ и коносаменту доставка осуществляется на условиях CFR - порт Восточный. Вышеизложенное противоречит правилам таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, введенных в действие Уведомлением Главного таможенного управления КНР 34-2004 с 01.10.2004.

В экспортной декларации N 602020170207544606 также не корреспондируются сведения о весе нетто/брутто с данными, заявленными при подаче спорной ДТ.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель общества на доводы жалобы и дополнений возразил, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв на жалобу и дополнительные пояснения к отзыву.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации, а также копию экспортной декларации страны-вывоза с ее переводом на русский язык.

Коллегия, выслушав мнение представителя таможенного органа по заявленному ходатайству, приобщила представленные обществом документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 15.03.2017 N WCD/M-001, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ N 10714040/100717/0022658, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При этом к ДТ общество представило документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, согласно описи (л.д.58).

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в частности выявлены значительные расхождения между сведениями заявленными декларантом о величине таможенной стоимости ввезенных товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.07.2017 и у общества запрошены дополнительные документы и сведения.

Письмом от 27.07.2017 исх.N бн (л.д.59) общество дополнительно представило таможне: инвойс, упаковочный лист, контракт, проформу-инвойса, спецификацию, заказ, подтверждение заказа, запрос экспортной ДТ и прайс-листа, ответ на запрос продавца, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, коносамент, прайс-лист с переводом, приходный ордер, накладную, заявление на перевод, выписку из лицевого счета, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи.

По результатам контроля таможенной стоимости и оценки представленных декларантом документов и сведений, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 25.08.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

При этом таможенная стоимость товара N 1 и N 2 ввезенных декларантом была скорректирована таможней с применением шестого метода таможенной оценки, в качестве источника ценовой информации использованы сведения о таможенной стоимости товаров, принятых по ДТ N 10309200/200317/0003161 и N 10216110/021116/0061083 соответственно.

В результате принятия решения о корректировке таможенной стоимости увеличилась сумма таможенных платежей (пошлин), подлежащих уплате в бюджет.

Не согласившись с решением Находкинской таможни от 25.08.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 указанного Кодекса.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления N 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, пунктом 10 Постановления N 18 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Этим же пунктом Постановления N 18 судам дано указание при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В абзацах 3, 4 пункта 10 Постановления N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Судом при разрешении спора установлено, что в подтверждение обоснованности примененного метода определения таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, что подтверждается описью к спорной ДТ и ответом декларанта на решение таможни о проведении дополнительной проверки.

При этом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Из анализа представленных обществом при декларировании товара и представленных в ходе дополнительной проверки документов, суд установил, что сведения о наименовании товара, количестве и таможенной стоимости, указанные в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям контракта (с учетом спецификации N WCD/M-2017/017 от 01.06.2017, инвойса N WCD/M-2017/017 от 01.06.2017, упаковочного листа, проформы-инвойса) о наименовании, количестве, цене товара и его производителе; условия поставки товара и общая стоимость поставки совпадает со стоимостью, указанной в вышеуказанном инвойсе, а также накладной N 278 от 10.07.2017.

Так, согласно контракту WCD/M-001 от 15.03.2017, заключенному между фирмой "WONDER CENTURY DEVELOPMENT CO., LTD" (продавец) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКС" продавец поставит покупателю "товар" на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, в соответствии с Инкотермс 2010, согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 2.3 контракта, цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами.

Покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней начиная с даты выпуска товара на территорию РФ, согласно декларации на товары. Расчеты по оплате за товар ведутся как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях, оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу) продавца (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, товар поставляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями.

В материалах дела имеется заказ ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИКС" от 15.05.2017, согласно которому общество выразило заинтересованность в приобретении у продавца по контракту следующих товаров: N 1 белый напольный керамический унитаз: чаша "Генуя" в количестве 1309 наборов и N 2 бачки сливные для унитазов из пластмасс, для бытовых нужд, со сливным механизмом в количестве 1280 наборов.

Согласно выставленному продавцом проформе-инвойсу от 25.05.2017 N WCD/M-2017/7 стоимость заказанных обществом товаров составляет по товару N 1 - 6819,89 долл.США, по товару N 2 - 3545,60 долл.США, всего на сумму 10 365,49 долл.США.

Из имеющейся в материалах дела спецификации N WCD/M-2017/017 от 01.06.2017 усматривается, что стороны внешнеторгового контракта согласовали ассортимент и стоимость партии товара, необходимого покупателю, которая составляет 10 365,49 долл.США. При этом в указанном документе стороны также согласовали условия поставки CFR - порт Восточный и условия оплаты в течение 90 дней, начиная с даты выпуска на территорию РФ.

Оплата партии ввезенного товара подтверждается заявлением на перевод N 15 от 21.07.2017 на сумму 10 365,49 долл.США, выпиской по счету, ведомостью банковского контроля по контракту, накладной N 278 от 10.07.2017.

Указанные сведения о наименовании товара, его количестве, условиям поставки, а также стоимость сделки (стоимости партии товара) полностью соответствуют сведениям, указанным обществом при подаче ДТ N 10714040/100717/0022658.

Довод жалобы о том, что в ходе таможенного досмотра на упаковке товара выявлена различная маркировка одного и того же товара, во внимание не принимается, поскольку данные расхождения выявлены именно на упаковке, выявленная маркировка не является моделью или артикулом ввезенного товара. Доказательств того, что в упаковке был ввезен иной товар, чем заявлен в спорной ДТ, таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также подлежит отклонению довод жалобы о расхождении весовых характеристик товара, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством исключающим применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, если согласно Таможенному тарифу для целей налогообложения данный товар измеряется в штуках, а не в килограммах.

Кроме того, из пояснений представителя общества судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально товар был взвешен продавцом (отправителем) и соответственно именно этот вес был указан в коносаменте N MCPU MCT772044 при погрузке контейнера с товаром на борт судна, который составил 17628,000 кг (1469 коробок). Этот же вес, а также количество коробок указаны в упаковочном листе продавца N WCD/M-2017/017 от 01.06.2017.

Вместе с тем, по прибытии партии товара на таможенную территорию ЕАЭС получатель вновь произвел его взвешивание, в результате чего вес брутто/нетто товара N 1 составил 14589,02 кг против веса указанного в товаросопроводительных документах 14508,00 кг и по товару N 2 вес составил 3101,866 кг против веса товара в товаросопроводительных документах 3120,00 кг. Поскольку величина фактического веса ввезенного товара N 1 и N 2 отличалась от веса товара, указанных в коносаменте незначительно, находилась в пределах погрешности, то данное расхождение не могло каким-либо существенным образом повлиять на итоговую величину таможенной стоимости товара. При этом в спорной ДТ фактический вес ввезенных товаров декларантом указан верно, что таможней не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии сведений об оплате в коносаменте MCPU MCT772044, представленном на бумажном носителе, суд отклоняет, поскольку согласно спорной ДТ и документам сделки условиями поставки товара является CFR Восточный, что означает, что все расходы по доставке товара оплачивает продавец, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров у таможенного орган не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможни на статью 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, поскольку размер фрахта указывается в коносаменте только тогда, когда он уплачивается получателем. В рассматриваемом случае с учетом условий поставки CFR-порт Восточный фрахт уплачивается не получателем товара, а продавцом товара, в связи с чем указание размера фрахта в коносаменте не является обязательным.

В отношении довода таможни о непредставлении прайс-листа и экспортной декларации коллегия отмечает следующее.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении N 3 к Порядку N 376.

Согласно данному приложению таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара и т.д. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможенный орган указывает, что непредставление на этапе декларирования и по запросу таможни экспортной декларации страны-отправления не позволило сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта со сведениями, заявленными в спорной ДТ и содержащимися в коммерческих документах (инвойсе, контракте), тем самым декларант не доказал, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется переписка общества с инопартнером относительно предоставления им прайс-листа, а также экспортной декларации (письмо от 03.07.2017), что свидетельствует о заблаговременном запросе указанных документов декларантом, учитывая, что решение о проведении дополнительной проверки, которым в числе прочего они были запрошены датировано 11.07.2017.

Вместе с тем, в деле имеется прайс-лист от 15.05.2017 полученный от инопартнера на стадии согласования будущей поставки партии товара и представленный обществом на момент таможенного оформления товара по спорной ДТ. В этой связи на момент его таможенного оформления у общества отсутствовало право требовать от продавца представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Доказательств невозможности принятия представленного в ходе таможенного контроля спорной ДТ прайс-листа продавца в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе доказательства недостоверности содержащихся в данном документе ценовых сведений таможня суду не представила.

Также судом учтено, что прайс-лист не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указан в Приложении N 1 к Порядку N 376, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы - продавца. На этом же основании суд отклоняет довод таможни о непредставлении обществом на стадии таможенного оформления и дополнительной проверки экспортной декларации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, общество представило повторное обращение от 21.09.2017 к инопартнеру по вопросу предоставления экспортной декларации страны отправления в связи с нахождением спора в суде.

Письмом от 18.12.2017 продавец направил запрошенную обществом экспортную декларацию, указав при этом, что в соответствии с заключенным контрактом, предоставление данного вида документа не предусмотрено. Однако, в надежде на дальнейшее сотрудничество и ввиду исключения данный документ предоставляется. Также продавец поставил покупателя в известность, что данный в дальнейшем данный документ предоставляться не будет ввиду внутренней политики компании.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что декларант не воспользовался правом инициировать внесение изменений в контракт с целью возложения на инопартнера обязанности предоставления прайс-листов и экспортных деклараций в кратчайшие сроки. В силу общих начал гражданского законодательства, стороны сделки свободны в заключении договора, в связи с чем указанный довод таможни неправомерен.

Изучив представленную обществом экспортную декларацию страны-отправления N 602020170207544606, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, указанные в ней относительно наименования, цены, количестве товара и его стоимости полностью совпадают со сведениями в товаросопроводительных документах, в частности, спецификации и инвойсе, которые нашли свое отражение в спорной ДТ.

Таким образом, предоставление на стадии дополнительной проверки прайс-листа, а также экспортной декларации, содержащих достоверные сведения о поставляемой партии товара и не предусмотренные к обязательному представлению действующим законодательством не могло быть поставлено в зависимость от решения вопроса о достоверности сведений, заявленных при подаче ДТ N 10714040/100717/0022658.

По вопросу о значительном отличии цены ввезенных обществом товаров от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, обществом в материалы дела представлена ДТ N 10702030/191017/090378, по которой был осуществлен выпуск аналогичных и однородных товаров, таможенная стоимость которых была принята таможней на основе первого метода таможенной оценки по цене сделки. При этом условия поставки, вес и стоимость являются сопоставимыми со спорной ДТ.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что информация, содержащаяся в базах данных деклараций носит лишь учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В пункте 5 постановления N 18 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Исходя из вышеизложенного и на основании материалов дела, судом установлено, что декларантом в адрес таможенного органа представлены истребуемые документы, что подтверждается сопроводительным письмом и описью к ДТ, а также перепиской декларанта с инопартнером.

Документы, выполненные на иностранном языке, в адрес таможенного органа были представлены с предоставлением перевода на русский язык, с подтверждением навыков переводчика (копия диплома).

Ссылка в жалобе на законодательство КНР отклоняется в силу положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также не принимается во внимание довод таможни о непредставлении декларантом сертификата качества, поскольку пункт 5.1 внешнеторгового контракта носит декларативный характер и представление сертификатов требуется только в том случае, если товар подлежит сертификации. В рассматриваемом случае сертификат продавцом не предоставлялся, поскольку в соответствии с законодательством Таможенного союза унитазы и бачки не подлежат сертификации.

Таким образом, оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении заявителем всех предусмотренных указанными выше нормами таможенного законодательства обязательных и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих достоверно подтверждающие сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости.

Утверждение таможни о наличии признаков недостоверности представленных со стороны общества документов не нашло своего подтверждения материалами дела.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Поскольку общество надлежащим образом оформило документы, которыми подтвердило заявленную таможенную стоимость товара на основе метода по цене сделки, а таможня в свою очередь, не доказала наличие объективных причин для корректировки таможенной стоимости и определения ее на основе шестого (резервного) метода, оспариваемое решение от 25.08.2017 по ДТ N 10714040/100717/0022658 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения взыскал с таможенного органа судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб.

При этом материалами дела подтвержден факт несения обществом судебных расходов: договором на оказание юридических услуг от 20.09.2017, счетом от 20.09.2017 N 184, платежным поручением от 25.09.2017 N 340.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названных норм суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, правомерно снизил размер заявленных судебных расходов с первоначально заявленных до 18 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судом со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу доводы заявленные в суде первой инстанции подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, арбитражным судом первой инстанции также не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу N А51-22861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович