Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66800/17

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-229988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-229988/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Дальневосточный национальный экспресс" в размере 28 953 502,18 руб. в деле о банкротстве ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" - Зубов М.М., по дов. от 26.06.2017

от АО "Риетуму Банка" - Осипян В.А., по дов. от 19.01.2018

от ООО "Фенекс" - Зайцев Д.А., по дов. от 27.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 признано обоснованным заявление АО "Риетуму Банка" о признании ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.11.2017 требования ООО "Дальневосточный национальный экспресс" (ООО "Фенекс") в размере 28 953 502, 18 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные последующим залогом имущества должника.

АО "Риетуму Банка" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Фенекс" в удовлетворении заявления.

ООО "Фенекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель АО "Риетуму Банка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Фенекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 20.06.2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" требования Акционерного общества "Риетуму Банка" в размере 216 136 049, 25 руб. - основной долг, 29 653 250,40 руб. - проценты по кредиту, 58 235 913,74 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно обстоятельствам, установленным в указанном определении суда, между Акционерным обществом "Риетуму Банка" (далее также - банк) и должником (заёмщик) 19.04.2013 заключён кредитный договор N 064/2013 с изменениями (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставляет заёмщику кредит, а заёмщик в соответствии с условиями договора вместе с процентами обязуется его вернуть банку.

Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита составляет 15 000 000 долларов США, что на день заключения договора по установленному Банком Латвии курсу валют соответствует LVL 8 085 000 лат.

Факт предоставления кредита АО "Риетуму Банка" в пользу должника подтверждается выписками по счету должника.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, изменённого впоследствии п. 2.1 изменений N 2 к кредитному договору, конечный срок возврата кредита был определён до 19.03.2019.

В соответствии с правилами пункта 20.1.1. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита (исполнения требований), принимая во внимание условия договора, установив (в одностороннем порядке) новый срок выполнения вытекающих из кредитного договора обязательств, если банк констатировал, что заёмщик более чем на 20 календарных дней просрочил какой-либо установленный кредитным договором платёж.

В связи с тем, что платежи были просрочены больше чем на 20 (двадцать) календарных дней, а именно, с 28.11.2015 банк 18.10.2016 потребовал досрочный возврат денежных средств по кредиту (исполнение обязательств), как это предусматривает пункт 20.1.1. кредитного договора, и установил, что срок выполнения обязательств, исходящих из кредитного договора - 28.10.2016, а так же предупредил, что в случае невыплаты долга, банком будет начат процесс принудительного взыскания долга посредством обращения в суд Видземского предместья города Риги. Латвия, или в исковом порядке в третейский суд Ассоциации Коммерческих банков Латвии в Риге, или в арбитражный суд Российской Федерации.

Уведомление банка N N-13-71/9720 было отправлено должнику посредством государственной почты Латвийской Республики. "Латвияс Пасте" (номер реестра отправки 12/10 от 19.10.2016), а также посредством экспресс-почты DHL. Долг банку по данному кредитному договору не возвращён.

Кроме того, между банком, заявителем и должником заключён договор поручительства N 064/2013 от 19.04.2013 (далее - договор поручительства), по которому с целью обеспечить требования банка к должнику поручитель принял на себя безотзывное безусловное обязательство уплатить банку долг должника, если такой возникнет на основании или в связи с кредитным договором (пункт 1.1. договора поручительства).

Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком как сам должник за выплату банку следующих сумм: (1) сумма кредита, вытекающая из кредитного договора. (2) все увеличения суммы кредита, если такие производятся в будущем согласно с изменениями или обновлениями кредитного договора (пункт 1.2. договора поручительства).

Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком как сам должник и за осуществление банку следующих, вытекающих из кредитного договора, включая все его последующие изменения, обновления, платежей: (1) проценты за использование кредита, (2) неустойка, (3) другие требования банка, включая компенсацию за судебные издержки банка (пункт 1.3. договора поручительства).

Ответственность поручителя по договору поручительства ограничена следующей суммой USD 500 000 (Пятьсот тысяч долларов США) (пункт 5.2. договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2017).

Требованием об исполнении обязательств от 11.04.2017 банк уведомил поручителя о том, что должник не исполняет обязательства в рамках кредитного договора.

По состоянию на 11.04.2017 размер неисполненных обязательств основного должника (перед банком в рамках кредитного договора составляет сумму USD 5 590 707.34 (пять миллионов пятьсот девяносто тысяч семьсот семь долларов США и 34 цента), из которой невозвращённая основная сумма кредита составляет: USD 4 291 727,47 (четыре миллиона двести девяносто одна тысяча семьсот двадцать семь долларов США и 47 центов), неуплаченные проценты составляют: USD 467 919,40 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать долларов США и 40 центов), проценты за просрочку основной суммы составляют: USD 794 034.86 (семьсот девяносто четыре тысячи тридцать четыре доллара США и 86 центов), неустойка и проценты за просрочку составляют USD 37 025.61 (тридцать семь тысяч двадцать пять долларов США и 61 цент), просрочка исполнения обязательств составляет 175 (сто семьдесят пять) дней.

Банк потребовал от поручителя уплаты USD 500 000 (пятьсот тысяч долларов США) в соответствии с условиями договора поручительства и дополнительного соглашения N 1 к нему от 11.04.2017 в срок до 13.04.2017 с указанием о зачислении денежных средств в погашение задолженности должника по возврату основной суммы кредита в рамках кредитного договора.

Во исполнение договора поручительства, 12.04.2017 поручитель произвёл платёж банку в размере USD 500 000 (пятьсот тысяч долларов США) в погашение задолженности должника по возврату основной суммы кредита, возникшего из кредитного договора.

В последующем кредитор уведомлением о переходе права от 14.04.2017, полученным должником 29.06.2017, поставил последнего в известность о произведённом за него исполнении и наступлении соответствующих юридических последствий, в том числе, потребовал произвести исполнение в пользу заявителя произведённого за должника исполнения на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (платежа).

Соглашением от 11.04.2017 в отношении правоотношений в связи и по поводу договора поручительства и кредитного договора (далее - соглашение), заключённым между поручителем и должником, установлено, что к правам и обязанностям сторон между собой, вытекающим из договора поручительства и кредитного договора, а равно вследствие исполнения условий этих договоров перед банком, применяется право Российской Федерации (пункт 2 соглашения).

Выбор сторонами подлежащего применению права по соглашению имеет обратную силу и применяется к отношениям сторон из договора поручительства и/или кредитного договора без ущерба для прав банка и иных третьих лиц, и действительности сделки с точки зрения требований к её форме, с момента заключения договоров (пункт 3 соглашения).

Во всём, что не нашло своего регулирования в соглашении, не затрагивает интересы банка, стороны руководствуются не затронутыми соглашением, условиями договора поручительства и/или кредитного договора, а также законодательством Российской Федерации (пункт 6 соглашения).

Доводы банка по жалобе сводятся к тому, что гражданское законодательство Латвийской Республики, подлежавшее, по его мнению, применению в деле, не знает норм права аналогичных тем, которые содержатся в пункте 1 статьи 365 ГК РФ, в связи с чем, применение судом первой инстанции правил о переходе к поручителю прав кредитора (включая права залогодержателя) при исполнении поручителем основного обязательства полностью или частично, было ошибочным.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с положениями пунктов 4, 4.1., 4.1.1., 4.1.1.4 кредитного договора за использование кредита минимальная процентная ставка (годовых) составляет 9.5% (девять целых и пять десятых процентов).

Учитывая указанные обстоятельства исполнения заявителем за должника денежного обязательства, его вид, дату и размер исполнения, помимо суммы в размере 500 000 долларов США займа (кредита), составляющие 28 501 000,00 рублей по курсу Банка России 57,0020 рублей за один доллар США на дату введения наблюдения в отношении должника - 13.06.2017, на стороне заявителя к должнику также возникли права требования процентов за пользование уплаченной суммой займа, которые с учётом правил кредитного договора и Закона о банкротстве на дату введения наблюдения составляют 7 938,36 долларов США - 452 502,18 рублей по курсу Банка России на дату введения наблюдения. Общий размер основного долга по требованиям заявителя к должнику составляет 28 953 502,18 рублей.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2017 к договору поручительства стороны договариваются, что в случае исполнения любого обязательства поручителем за должника, банк будет иметь преимущественное (приоритетное) право на удовлетворение своих непогашенных требований, в том числе за счёт реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику.

Правилами статьи 1704 Гражданского закона Латвийской Республики установлено, что в какой мере поручитель удовлетворяет кредитора, в такой мере на него переходят требования последнего к главному должнику. Иски и возражения, вытекающие из правоотношений, существующих между поручителем и главным должником, остаются неизменными.

Учитывая приведённую норму в статье 1704 Гражданского закона Латвийской Республики, правилами закона, который, по мнению банка, следовало применить, прямо определены фактически те же последствия удовлетворения поручителем кредитора за должника, которые установлены в пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного, согласно фактическим обстоятельствам, по настоянию банка, между банком и кредитором ООО "Фенекс" 11.04.2017 заключено соглашение, по которому его стороны договорились о том, что поручитель (ООО "Фенекс") в течение пяти лет с момента подписания соглашения обязуется не выдвигать требований о признании банкротом к основному должнику (ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг") на основании регресса долга, вытекающего из кредитного договора, договора поручительства и обстоятельств их исполнения.

Таким образом, банк воспринимал исполнение ему по поручительству от ООО "Фенекс" с теми последствиями регресса (перехода права) и в том объёме, как они определяются договорами между сторонами спора (кредитным договором и договором поручительства). Соответственно, сомнения банка в справедливости правильного по существу обжалуемого определения, нельзя признать оправданными законным интересом.

Кроме того, по смыслу норм Главы 67 ГК РФ "Право, подлежащее применению при определении правового положения лиц" раздела VI ГК РФ "Международное частное право", их правила применяются к отношениям сторон договора.

Условия, которые привели к спорным выводам о праве, с которыми не соглашается банк, определены в соглашении от 11.04.2017 между должником ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и кредитором ООО "Фенекс", стороной которого банк не является.

При этом соглашение представляет собой частные договорённости его сторон без вреда для банка, что прямо определяется по условиям пунктов 2 и 6 этого соглашения, которые установлены и в обжалуемом определении.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны договорились, что к их правам и обязанностям между собой, вытекающим из договора поручительства и кредитного договора, а равно вследствие исполнения условий этих договоров перед банком, применяется право Российской Федерации.

Пункт 6 соглашения имеет следующую редакцию: во всём остальном, что не нашло своего регулирования в настоящем соглашении не затрагивает интересы банка, стороны руководствуются не затронутыми настоящим соглашением, условиями договора поручительства и/или кредитного договора, а также законодательством Российской Федерации.

Как справедливо указывает банк в своей жалобе, в судебном заседании 02.11.2017 судом не исследовался вопрос о возможности применения норм ГК РФ к правоотношениям между банком, заемщиком и поручителем; суд не ставил вопрос о привлечении экспертов по иностранному законодательству с целью определить в гражданском законе Латвийской Республики наличие или отсутствие норм права, аналогичных тем, что содержатся в ст.365 ГК РФ. Суд также не исследовал вопрос о том, как соглашение от 11.04.2017 между заемщиком и поручителем может повлиять на права банка и иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, каким именно образом спорное соглашение нарушает интересы банка и других лиц, в чьих интересах банк не уполномочен выступать, банк в своей жалобе не раскрывает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-229988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин