Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-10750/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А53-3206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: Сулич Т.А. по доверенности от 09.01.2018 N 28 (до и после перерыва);

от ответчика: Рысикова А.А. по доверенности от 16.04.2018 N 1 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2018 по делу N А53-3206/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение на содержание общего имущества в МКД за август 2017 года в размере 8 956 руб. 35 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 19.09.2017 по 15.01.2018 в размере 389 руб. 31 коп., неустойки, начисленной на задолженность в размере 8 956 руб. 35 коп. за период просрочки с 16.01.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 в иске отказано полностью.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не применил выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 правовую позицию о том, что приобретение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, при этом изменение порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжаюшим организациям) не изменяет схему договорных отношений, при которой управляющая организация остается субъектом обязанности по оплате ресурсоснабжаюшим организациям коммунальных ресурсов. В силу изложенного мотивированный фактом принятия компанией от населения платежей за водоснабжение и водоотведение вывод суда первой инстанции о существовании договорных отношений между компанией и собственниками жилых помещений не является обоснованным. Принятие компанией данных оплат обусловлено решением собственников жилых помещений о выборе способа оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации. Компания ежемесячно направляет обществу как управляющей организации счета на оплату водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН), потребленные собственниками помещений в многоквартирном доме, и ОДН, приходящиеся на управляющую организацию. Суд первой инстанции не принял во внимание, что с 01.01.2017 стоимость коммунальных услуг на ОДН включена в состав платы за содержание жилого помещения. В предметы заключенных между обществом и собственниками жилых помещений договоров по управлению МКД входят работы по содержанию систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирные дома. Представленные ответчиком протоколы общих собраний собственников по ряду спорных домов о принятии решений оплачивать сверхнормативную разницу между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета по водоснабжению для ОДН за счет собственников помещений, не свидетельствует о том, что истец является субъектом оказания услуги по водоснабжению для ОДН перед собственниками.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 06.08.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении общества на территории города Красный Сулин Ростовской области в августе 2017 года находилось 32 многоквартирных дома (далее - МКД), в отношении которых компания как водоснабжающая организация осуществляет водоснабжение и водоотведение, что ответчиком не оспаривается.

19.04.2017 компанией в адрес общества был направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Данный договор ответчиком подписан не был.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в августе 2017 года он поставил холодную воду на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 8 956 руб. 35 коп., выставив к оплате ответчику акты приема-передачи воды и счета-фактуры. Факт поставки коммунального ресурса в МКД, в том числе и на содержание общего имущества, ответчиком не оспаривается.

Поставленный истцом на ОДН спорных МКД коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, что послужило поводом к обращению компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, основываясь на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениях, приведенных в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исходил из того, что в спорный период в отсутствие договора на водоснабжения на ОДН, управляющая организация не обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, она не является субъектом обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации спорной задолженности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, (далее - Правила N 306), в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В обоснование отсутствия обязанности управляющей организации по оплате водоснабжения на ОДН перед ресурсоснабжающей организацией ответчик ссылался на то, что собственники МКД в соответствии с принятыми ими решениями оплачивали услугу по водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

При этом сам по себе факт отсутствия совершенного между компанией и обществом в письменной форме договора на поставку воды для ОДН в спорном случае не изменяет статус ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая организация не обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды, является ошибочным.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В силу изложенного ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса в виде холодной воды, поставленной на ОДН находящихся в управлении ответчика МКД.

Представленные ответчиком по ряду находящихся в его управлении МКД протоколы общих собраний собственников, которыми приняты решения оплачивать сверхнормативную разницу между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета по водоснабжению для ОДН за счет собственников помещений, не опровергают указанный вывод, поскольку не свидетельствуют о возникновении соответствующей обязанности собственников перед ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что из 32 МКД, находящихся в управлении ответчика, 30 МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды, 2 МКД - оборудованы приборами учета холодной воды.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По 2 МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, стоимость холодной воды на ОДН к взысканию не заявлена, в связи с отсутствием данного потребления, что следует из расчета задолженности.

По 30 МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, количество холодной воды на ОДН определено истцом по нормативу, установленному постановлением РСТ РО от 30.05.2017 N 20/10 "Об установлении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области" (0,02 куб.м на кв. метр общей площади в месяц) в размере 125,706 куб.м.

Довод о неправильности примененных при указанном расчете сведений об общих площадях МКД ответчиком не приведен, в силу чего основания данный расчет признан правильным.

Стоимость холодной воды на ОДН в количестве 125,706 куб.м по тарифу, установленному истцу для населения г. Красный Сулин постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2016 N 73/15 на период с с 01.07.2017 по 31.12.2017 (71 руб. 25 коп./куб.м) составляет 8 956 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости потребленной для ОДН находящихся в управлении ответчика МКД холодной воды в указанном размере, а равно прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8 956 руб. 35 коп.

В предмет иска входит требование о взыскании неустойки просрочку оплаты холодной воды за период с 19.09.2017 по 15.01.2018 в размере 389 руб. 31 коп., неустойки, начисленной на задолженность в размере 8 956 руб. 35 коп. за период просрочки с 16.01.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная неустойка является законной, а потому подлежит применению независимо от наличия заключенного сторонами в письменной форме соглашения о неустойке.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения (15.05.2018), равно как и на день принятия апелляционного постановления Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 8 956 руб. 35 коп. по ставкам, определенным частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за просрочку в период с 19.09.2017 по день объявления резолютивной части апелляционного постановления составляет 1 403 руб. 27 коп. (в том числе с 19.09.2017 по 17.11.2017 (60 дней) - 129 руб. 87 коп. (8 956,35 60 1/300 7,25%); с 18.11.2017 по 17.12.2017 (30 дней) - 114 руб. 59 коп. (8 956,35 30 1/170 7,25%); с 18.12.2017 по 06.08.2018 (232 дня) - 1 158 руб. 81 коп. (8 956,35 232 1/130 7,25%).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты холодной воды на ОДН в размере, составляющем на день принятия апелляционного постановления, 1 403 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 8 956 руб. 35 коп. за период с 07.08.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании указанной нормы расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при принятии искового заявления и принятии апелляционной жалобы были предоставлены отсрочки уплаты госпошлин, постольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего - в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу N А53-3206/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" (ИНН 6148655200, ОГРН 1126191001650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) задолженность в размере 8 956 руб. 35 коп., неустойку за просрочку оплаты водоснабжения в размере 1 403 руб. 27 коп., неустойку, начисленную на задолженность в размере 8 956 руб. 35 коп. за период с 07.08.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" (ИНН 6148655200, ОГРН 1126191001650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев