Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-68965/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-127849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Техмашимпекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-127849/17,

принятое судьей О.Н. Картавой (3-1238),

по иску ООО ТПК "Промокраска" (ОГРН 1147746629634)

к АО "Техмашимпекс" (ОГРН 1027700258101)

о взыскании

при участии:

от истца: Соловьев А.Н. по дов. от 14.06.2017;

от ответчика: Рожнова О.Ю. по дов. от 28.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Промокраска" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Техмашимпекс" (ответчик) о взыскании долга в размере 890900 руб., неустойки в размере 687247 руб. по состоянию на 17.10.2017, 34714,85 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.10.2017.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с АО "Техмашимпекс" в пользу ООО ТПК "Промокраска" долг в размере 890900 руб., неустойку в размере 687247 руб., 34714,85 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходы на оплату государственной пошлины 29120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Техмашимпекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ТПК "Промокраска" (поставщик) и АО "Техмашимпекс" (покупатель) заключен Договор поставки от 13.04.2016 N ПРОМ-1304 (Договор).

Поставка (доставка) и передача Оборудования, а также монтажные и пуско-наладочные работы произведены ООО ТПК "Промокраска" в согласованные сторонами Договора сроки по месту передачи Оборудования, предусмотренному в п. 2.3 Приложения N 3 к Договору, что подтверждается: товарной накладной от 17.05.2016 N 6 на сумму 4500000 руб., актом приемки работ от 01.09.2016 N 10 на сумму 380000 руб., Актом приемки-передачи оборудования от 01.09.2016, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями.

Договором согласован порядок расчетов за поставленное Оборудование (Приложение N 3 к Договору), условие о пени (п. 2.6 Договора).

Во исполнение Договора ООО ТПК "Промокраска" поставило в адрес АО "Техмашимпекс" Оборудование.

Согласно указанным документам поставка Оборудования с приемкой-передачей подрядные работы по монтажу и пуско-наладке произведены Поставщиком надлежащим образом, технологический комплекс как предмет поставки и работы по его установке приняты Покупателем без претензий по качеству (количеству, комплектности) согласно ст.ст. 513, 510, 467, 469, 470, 708, 720 ГК РФ и разделов 4, 5 Договора.

Все указанные документы приема-передачи объекта поставки (результата выполненных подрядных работ) подписаны со стороны АО "Техмашимпекс" без претензий и возражений.

Вместе с тем, поставленное Оборудование в полном объеме ответчиком не оплачено.

Наличие и размер задолженности подтверждены Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017, письмом от 03.05.2017 за исх. N 03/05-1 в порядке ответа на претензию, в котором АО "Техмашимпекс", признавая долг, просит не применять штрафные санкции, предлагая график погашения задолженности, который им впоследствии также был нарушен.

АО "Техмашимпекс" доказательств полной оплаты по Договору не представлено.

Согласно п. 5.2 Договора поставки от 13.04.2017 N ПРОМ-1304 гарантийный срок на поставленное Оборудование и выполненные работы "составляет 12 месяцев с даты передачи. Оборудования или даты подписания акта о пуске Оборудования в эксплуатацию, но не более 15 месяцев со дня поставки...".

Учитывая, что дата поставки Оборудования 17.05.2016, а дата приемки выполненных монтажных и пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) - 01.09.2016, гарантийный срок как на поставленную продукцию, так и на выполненные работы истек 01.09.2017.

В указанной связи, ООО ТПК "Промокраска" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено нормами п.п. 2, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки Оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты Оборудования отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пропуск срока оплаты поставленного товара и выполненных работ на 17.10.2017.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 2.6. Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 2.6. Договора в случае просрочки Покупателем исполнения своего обязательства по оплате, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % общей суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 2.6. Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2017 в размере 34714,85 руб. за пропуск срока оплаты за дополнительно поставленные расходные материала и выполненные работы на 17.10.2017, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу, что данное требование обоснованно, размер процентов определен верно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму договорной неустойки и проценты по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с АО "Техмашимпекс" расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 03.07.2017 N 13/2017/ЮР-ПРКР о представительстве в суде по взысканию задолженности, в соответствии с которым стоимость вознаграждения Исполнителя определена в размере 75000 руб., расходный кассовый ордер 30.08.2017 N 64.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 50000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно не полного исполнения истцом договорных обязательств (пуско-наладка), опровергается Актом приема-передачи оборудования от 01.09.2016 (Т 1, л.д. 40), из которого усматривается, что оборудование введено в эксплуатацию 01.07.2016. Акт подписан сторонами с приложением печатей без замечаний.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки подателя апелляционной жалобы на отчет строительно-технической экспертизы от 19.09.2017, данному доказательству дана судом первой инстанции исчерпывающая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно квалификации заключенного договора как безосновательные. Из решения усматривается, что разрешая спор, суд руководствовался как нормами о договоре поставки, так и о подряде (708, 720 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-127849/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова