Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-15140/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А47-1659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Аниховский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу N А47-1659/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Вашечкина О.М. (паспорт, доверенность от 20.12.2017);

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Коломиец О.С. (паспорт, доверенность от 22.01.2016).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Аниховский" (далее - СПК (колхоз) "Аниховский", ответчик) о взыскании 606 257 руб. 66 коп. задолженности, 16 029 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 26.02.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т. 6 л.д. 67) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Оренбургэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги", третье лицо).

Определением суда от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молдахметов Руслан Амангельдович (далее - Молдахметов Р.А., третье лицо; т. 2 л.д. 11-12).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 76-86).

Не согласившись с решением, СПК (колхоз) "Аниховский" обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что имеющиеся в материалах дела заявление об исключении из договора точки поставки - "ХПП п. Джасай" от 31.10.2014, договор аренды от 12.09.2014, акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2014, договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 48210, свидетельствуют о том, что ХПП п. Джасай Адамовского района находится во владении Молдахметова Р.А.

Податель жалобы указывает, что поскольку договором купли-продажи от 30.10.2014 спорные точки поставки были исключены, то потери, возникающие при передаче электроэнергии, должны оплачиваться лицом, в чьем фактическом владении находятся точки поставки, то есть Молдахметовым Р.А.

СПК (колхоз) "Аниховский" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что результаты экспертизы, порученной эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", носят вероятностный характер, так как при проведении выездного осмотра эксперт ограничился исследованием закрытой трансформаторной подстанции на территории ХПП СПК (колхоз) "Аниховский, линии 0,4 кВт до конечных потребителей, а также имеющихся в данной электрической цепи трансформаторных подстанций. В заключении отсутствуют зафиксированные факты наличия потерь электрической энергии в спорных электросетях.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что на счетчике типа ЦЭ6803В М7 Р32 N 108245776 дата изготовления 2016, навешана пломба ОТК завода-изготовителя "Энергомера". Колодка, для подключения счетчика в сеть не опломбирована энергоснабжающей организацией. Данный счетчик не проходит ни в одном из представленных к рассмотрению документов и к рассматриваемому периоду отношения не имеет. Судя по году изготовления, он установлен позже.

Исходя из указанного вывода эксперта, податель жалобы полагает, что прибор учета, который учитывал потери в спорный период, фактически отсутствовал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы и Молдахметов Р.А. своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "МРСК Волги", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "МРСК Волги" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "МРСК Волги" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и СПК (колхоз) "Аниховский" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2007 N 44073 (т. 1 л.д. 14-21).

В соответствии с п. 1.1 договора N 44073 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент- принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 4.2 договора N 44073 учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета (общедомовой учет) в соответствии с Приложением N 2.

Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности электроснабжения абонента устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенным между абонентом и сетевой организацией (п. 4.4 договора N 44073).

В разделе 5 договора N 44073 сторонами установлены цена договора, порядок расчетов и платежей.

К договору N 44073 подписаны приложения (т. 1 л.д. 22-34).

Приложением N 2 к договору определен список точек поставки, в который включен объект - ТП-46, п. Джасай ХПП, на территории которого установлен прибор учета N 63804121, принадлежащий сетевой организации.

В акте разграничения балансовой принадлежности от 27.04.2007 по точке поставки - "ХПП п. Джасай, ТП-46", подписанным СПК (колхоз) "Аниховский" и сетевой организацией ПАО "МРСК-Волги" указано: максимальная мощность составляет 372 кВт, граница балансовой принадлежности установлена на кабельных зажимах траверсы ВЛ N 1, 2 в сторону ПТО, весовой, лаборатории. На балансе СПК (колхоз) "Аниховский" находится - кабельный ввод КГ 4x6 L = 8 м в сторону ПТО, провод 7АПВ - 70 мм, L = 35-м, ВЛ N2. На балансе сетевой организации находится: ВЛ-10 кВ N 1 от п/ст Аниховская 35/10 кВ, КТП-46А, 10/10 кВ (т. 1 л.д. 33-34).

Ответчик 31.10.2014 обратился к истцу с заявлением об исключении из договора от 01.11.2007 N 44073 точки поставки - "ХПП п. Джасай" (т. 1 л.д. 35).

Между СПК (колхоз) "Аниховский" (арендодатель) и Молдахметовым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.09.2014 (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с п. 1.1 договора от 12.09.2014 арендодатель передает арендатору во временное пользование дробилки с помещениями в количестве 3 штук, на территории ХПП, находящиеся в п. Джасай Адамовского района.

Согласно п. 1.3 договора от 12.09.2014 указанные нежилые помещения должны быть переданы арендатору 12.09.2014.

Между СПК (колхоз) "Аниховский" (владелец сети) и Молдахметовым Р.А. (абонент) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 01.10.2014, согласно которому на балансе владельца сети находятся: спуски ВЛ-0.4 кВ от ТП-46. На балансе абонента находятся: отходящие ВЛ-0.4 кВ в сторону дробилок на территории СОБ, складов 1, 2. Граница балансовой принадлежности устанавливается: контакты подключения отходящих ВЛ-0.4 кВ к Р-0.4 кВ, АВ-0.4 кВ в сторону дробилок на территории СОБ, складов 1, 2 (т. 1 л.д. 37-38).

На основании указанных документов ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Молдахметов Р.А. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 48210 (т. 1 л.д. 39-46).

Договор энергоснабжения от 30.09.2015 N 48308 направленный истцом ответчику последним подписан не был (т. 1 л.д. 47-58).

Поскольку указанный договор не подписан представителем ответчика, истец определил объем фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих СПК (колхоз) "Аниховский" объектах электросетевого хозяйства и выставил счета-фактуры, счета на оплату за период с декабря 2014 по ноябрь 2015 на сумму 606 257 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 63-98).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии потерь электрической энергии в электрической цепи СПК (колхоз) "Аниховский" в спорный период и правильности определения порядка расчета стоимости потерь электрической энергии.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потребитель, пользуется услугами (энергоснабжение) в отсутствие заключенного договора, то фактическое пользование электроэнергией следует считать как акцепт потребителя оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а соответственно, отношения сторон рассматриваются как договорные.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с декабря 2014 по ноябрь 2015 объекты электросетевого хозяйства - спуски ВЛ-0.4 кВ от ТП на территории ХПП п. Джасай находились во владении СПК (колхоз) "Аниховский", что следует из акта разграничения балансовой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 37-38).

Посредством указанных воздушных линий электропередач происходило электроснабжение объектов Молдахметова Р.А. (дробилки с помещениями в количестве 3 штук, на территории ХПП в п. Джасай Адамовского района).

Представленные ответчиком доказательства выбытия из его собственности вышеуказанных электрических сетей, а именно нотариально заверенные копии договора аренды недвижимости от 30.10.2014 N 3/1, акта приема-передачи ХПП от 30.10.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору от 30.10.2014 N 3/1, договора купли-продажи от 30.10.2014, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 30.10.2014, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 30.10.2014 (т. 3 л.д. 13-22), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела ответчиком также представлены договор аренды недвижимости N 3/1 от 30.10.2014, акт приема-передачи ХПП от 30.10.2014, дополнительное соглашение N 1 к договору N 3/1 от 30.10.2014, договор купли-продажи от 30.10.2014, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 30.10.2014, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 30.10.2014, которые подписаны СПК (колхоз) "Аниховский" и Молдахметовым Р.А. 06.10.2016 (т. 3 л.д. 64-71).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

В соответствии с п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые происходит передача электроэнергии на объекты Молдахметова Р.А. по договору от 01.10.2014 N 48210, находятся во владении СПК (колхоз) "Аниховский", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне СПК (колхоз) "Аниховский" предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Объем потерь представляет собой разницу между объемом электроэнергии вошедшей в сеть ответчика, и объемом электроэнергии, отпущенной иным потребителям, подключенным к сети ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, объемы электрической энергии из сети ПАО "МРСК-Волги" в сеть ответчика должны определяться на основании показаний прибора учета N 63804121.

Согласно п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно абз. 6 п. 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Ответчик свои обязанности по предоставлению показаний прибора учета N 63804121 не исполнил, о чем свидетельствуют акты о недопуске представителей ПАО "МРСК-Волги" для снятия показаний по данному прибору учета от 31.12.2014, от 30.01.2015, от 03.03.2015 (т. 1 л.д. 114-116).

Истец определил объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть СПК (колхоз) "Аниховский" из сетей ПАО "МРСК Волги" расчетным способом, предусмотренным абз. 2 п. 183 Основных положений, согласно которому при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Максимальные среднесуточные значения за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год, зафиксированное прибором учета N 63804121 (в октябре 2013) - 45 396 кВтч (т. 2 л.д. 101-128).

В качестве максимальных среднесуточных значений истец применял объем электроэнергии 1 464,4 кВтч (45 396 кВтч/31 день).

При расчете объемов электрической энергии, поступившей в сеть ответчика за период с января по ноябрь 2015, истец применял значение 398 кВтч (12 338 кВтч (показания за октябрь 2014, за вычетом потребления 3 дробилок)/31 день) (т. 2 л.д. 129-150, т. 3 л.д. 1-2).

Объемы электрической энергии, отпущенной из сети ответчика за период с декабря 2014 по ноябрь 2015 определены истцом по максимальной мощности энергопринимающих устройств (Приложение N 2 к договору от 01.10.2014 N 48210), запитанных от сетей СПК (колхоз) "Аниховский", поскольку на объектах Молдахметова Р.А. отсутствуют приборы учета (т. 2 л.д. 90-100).

Судом первой инстанции в целях выяснения значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, связанных с наличием возможных потерь электрической энергии в электрической цепи СПК (колхоз) "Аниховский" в спорный период, с наличием энергопринимающих устройств иных потребителей, подключенных к принадлежащим СПК (колхоз) "Аниховский" объектам электросетевого хозяйства, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Семеновой Вере Леонидовне (т. 4 л.д. 67-69).

В своем заключении от 03.05.2017 N 092-03-00164 эксперт пришел к следующим выводам.

Фактические потери состоят из технологических потерь и коммерческих потерь. Коммерческие потери обусловлены хищениями электроэнергии, неполной оплатой электроэнергии, учтенной счетчиками и другими недостатками контроля за потреблением электрической энергии.

При существующей схеме электроснабжения комплекс учета, установленный в ТП-46А и указанный в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.04.2007 к договору N 44073, акт от 01.10.2014 между СПК (колхоз) "Аниховский" и Молдахметовым Р.А. и других приложениях к договору N 44073, считал все потери.

При подключении от данного участка сети только объектов потребителя Молдахметова Р.А. без комплекса учета существует возможность потребления электрической энергии более чем 5,4 кВт.

Существующая схема электроснабжения ХПП и объектов Молдахметова Р.А. имеет общие питающие линии 0,4кВ, отходящие от ТП-46А, пропускная способность, которых может обеспечить потребление объектов ХПП и объектов Молдахметова Р.А. При наличии доступа к РУ-0,4кВ ТП-46А, на которой отсутствует учет коммерческого потребления электроэнергии, есть возможность подключения дополнительных электроприемников до мощности трансформатора - 400 кВА.

На момент осмотра в пределах РУ-0,4кВ ТП-46 и на опоре "Спуски" иных потребителей, подключенных к объектам электросетевого хозяйства СПК (колхоз) "Аниховский" не обнаружено.

При наличии доступа к РУ-0,4кВ ТП-46А, на которой отсутствует учет потребления электроэнергии, есть возможность подключения дополнительных электроприемников с суммарной мощностью равной мощности трансформатора - 400 кВА.

Такие потребители могли подключаться в зданиях и сооружениях ХПП от внутренней распределительной сети.

Доступ к электрохозяйству Молдахметова Р.А. для осмотра на предмет возможного подключения других электропотребителей был ограничен.

Наличие возможных фактических потерь электроэнергии в электрической цепи от ПО 35/10кВ "Аниховская" до всех конечных потребителей электрической энергии: Молдахметова Р.А. и бытовых потребителей п. Джасай, в период времени с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года (спорный период) есть. Определить эти потери при отсутствии актуальной на указанный период схемы Л-10кВ Ан-ПС "Аниховская", 35/10 со схемами отходящих ВЛ-0,4кВ п. Джасай из-за отсутствия показаний приборов учета на Ф1 ПОЗ 5/10 "Аниховская" не представляется возможным.

Невозможно определить фактические потери электрической энергии за указанный период на отдельных участках электрической цепи, поскольку отсутствуют исходные данные: актуальная схема электроснабжения за указанный период, показания систем учета в полном объеме

Способ расчета фактических потерь вытекает из определения - это разность электроэнергии, поступившей в сеть, и электроэнергии, отпущенной потребителям, определяемая по данным систем учета поступления и полезного отпуска электроэнергии.

Потери электрической энергии на участке цепи "Спуски", определенном АРБП от 27.04.2007 и от 01.10.2014 в указанный период имеются. Определить объем этих потерь невозможно, поскольку отсутствуют исходные данные.

Электроэнергия является единственным видом продукции, для перемещения которого от мест производства до мест потребления не используются другие ресурсы. Для этого расходуется часть самой передаваемой электроэнергии, поэтому ее потери неизбежны при любых условиях.

В АРБП от 27.04.2007 потери ХПП и потери до объектов Молдахметова Р.А учитывались комплексом учета в ТП-46А.

При расторжении договора N 44073 на электроснабжение ХПП п. Джасай расчеты велись по установленной мощности, согласно договору N 48210 от 01.10.2014 на электроснабжение с Молдахметовым Р.А., возможность коммерческих потерь существует.

При заключении договоров на пользование, владение и распоряжение ХПП между СПК (колхоз) "Аниховский" и Молдахметовым Р.А. возросла вероятность увеличения фактических потерь (технологических и коммерческих).

Кроме пользования дробилками, Молдахметову Р.А. необходимо эксплуатировать и содержать весь объект ХПП п. Джасай - это системы безопасности (охранно-пожарные сигнализации, видеонаблюдение), пропускной пункт, охранное либо дежурное освещение и другое оборудование, что также требует затрат электроэнергии (т. 5 л.д. 2-11).

Представленное заключение в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 03.05.2017 N 092-03-00164, а также оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии потерь электрической энергии в электрической цепи СПК (колхоз) "Аниховский" в спорный период и правильности определения порядка расчета стоимости потерь электрической энергии.

Поскольку потери электрической энергии СПК (колхоз) "Аниховский" не оплачены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 606 257 руб. 66 коп. задолженности на основании вышеперечисленных норм.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 25.02.2016 в размере 16 029 руб. 08 коп.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 26.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела заявление об исключении из договора точки поставки - "ХПП п. Джасай" от 31.10.2014, договор аренды от 12.09.2014, акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2014, договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 48210, свидетельствуют о том, что ХПП п. Джасай Адамовского района находится во владении Молдахметова Р.А., подлежит отклонению, так как воздушные линии электропередач, в которых происходили потери электрической энергии, в спорный период находились на балансе ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 37-38) и надлежащими доказательствами СПК (колхоз) "Аниховский" не опровергнуты.

Довод о том, что поскольку договором купли-продажи от 30.10.2014 спорные точки поставки были исключены, то потери, возникающие при передаче электроэнергии, должны оплачиваться лицом, в чьем фактическом владении находятся точки поставки, то есть Молдахметовым Р.А., подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами факт передачи в собственность Молдахметова Р.А. спорных объектов электросетевого хозяйства, не подтвержден.

Изначально, в суд первой инстанции ответчиком были представлены нотариально заверенные копии договора аренды недвижимости от 30.10.2014 N 3/1, акта приема-передачи ХПП от 30.10.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору от 30.10.2014 N 3/1, договора купли-продажи от 30.10.2014, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 30.10.2014, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 30.10.2014 (т. 3 л.д. 13-22).

Однако, в последующем, во исполнение определения суда от 22.09.2016 ответчик представил в материалы дела договор аренды недвижимости от 30.10.2014 N 3/1, акт приема-передачи ХПП от 30.10.2014, дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.10.2014 N 3/1, договор купли-продажи от 30.10.2014, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 30.10.2014, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 30.10.2014 (т. 3 л.д. 64-71), которые были подписаны между сторонами уже 06.10.2016.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчиком в материалы дела были представлены две копии договора аренды недвижимости N 3/1 один документ, подписанный - 30.10.2014, второй - 06.10.2016 г, и две копии договора купли-продажи, который также датированы (подписаны) один - 30.10.2014, второй - 06.10.2016.

Следовательно, представленные ответчиком копии договоров аренды недвижимости N 3/1 и копии договоров купли-продажи недвижимости не тождественны между собой, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял данные договоры в качестве доказательств по настоящему делу.

Довод о том, что результаты экспертизы, порученной эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" носят вероятностный характер, подлежит отклонению, поскольку экспертом дан однозначный ответ, что при существующей схеме электроснабжения комплекс учета, установленный в ТП-46А и указанный в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.04.2007, от 01.10.2014, и других Приложениях к договору, считал все потери. При этом, при подключении от данного участка только объектов Молдахметова Р.А. без комплекса учета, существует возможность потребления электрической энергии более чем 5,4 кВт.

Согласно выводам экспертного заключения и показаниям самого ответчика, доступ к ТП-46А, от которой запитано все энергопринимающее оборудование ответчика имелся только у представителей СПК (колхоз) "Аниховский", который и осуществлял допуск эксперта в указанную трансформаторную подстанцию.

Таким образом, при наличии свободного доступа к ТП-46А, от которой осуществляется все энергоснабжение территории СПК (колхоз) "Аниховский", указанное лицо могло свободно осуществить подключение любого энергопринимающего оборудования и потреблять электрическую энергию, в отсутствие соответствующего учета, что повлекло за собой возникновение фактических потерь электрической энергии, включающих в себя, в том числе и хищение электрической энергии.

Довод о том, что исходя из выводов экспертного заключения, прибор учета, который учитывал потери в спорный период, фактически отсутствовал, подлежит отклонению, поскольку объемы электрической энергии принятой в сеть СПК (колхоз) "Аниховский" были определены в соответствии с п. 183 Основных положений, а именно исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год (зафиксированное прибором учета N 63804121).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу N А47-1659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Аниховский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова