Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-60246/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-145466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОДОМСТРОЙ-Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.17г по делу N А40-145466/17, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1154)

по иску ООО "Мос-тренд" (ИНН 7751523046)

к ООО "ЭКОДОМСТРОЙ-Юг" (2337027500)

о взыскании денежных средств в сумме 1 136 492 руб. 80 коп.

при участии:

от истца:	Стрельников С.С. по доверенности от 26.01.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мос-Тренд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодомстрой-Юг" о взыскании денежных средств в сумме 1.136.492 руб. 80 коп., составляющих 1.125.160 руб. 00 коп. - основного долга по Договору поставки N 2-М от 27 марта 2017 г., 11.332 руб. 80 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательства, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 159 руб. 34 коп.

С решением в части взыскания судебных расходов не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебное заседание явился, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменение, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договор N 2-М от 27 марта 2017 г. на поставку сухих строительных материалов.

Во исполнения принятых на себя обязательств, истец в адрес ответчика поставил товар на ощую сумму 1 125 160 руб.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара, у последнего образовалась задолженность в размере 1 125 160 руб, которая взыскана судом с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании пеней, судом отказано.

Относительно довода апелляционной жалобы о завышенности судебных расходов, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2017 г. с Пензенским филиалом Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" "Гарант", в рамках исполнения которого Истцом были понесены расходы в размере 80.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20 от 26.06.2017 г. и N28 от 04.08.2017.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе заявляет о непропорциональности удовлетворенных судебных расходов относительно заявленных и удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанная позиция содержится в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исследовав представленные истцом документы, материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 79.202 руб. 26 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также почтовых расходов в сумме 159 руб. 34 коп., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Таким образом, решения суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.17г по делу N А40-145466/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева