Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 05АП-8847/17

г. Владивосток

05 февраля 2018 г.

Дело N А51-13501/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант",

апелляционное производство N 05АП-8847/2017

на решение от 26.10.2017

судьи О. А. Жестилевской

по делу N А51-13501/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ИНН2508117524, ОГРН1132508005332)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" (ИНН2540186970, ОГРН1122540010812),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каньон"

о взыскании 1 202 367,49 руб.,

при участии:

от истца: Забродин А.А., по доверенности от 24.04.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Рыжов М.Ю., по доверенности от 24.11.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 950 000 рублей неосновательного обогащения, 252 367 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2014 по 02.06.2017, с начислением процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каньон".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо правоотношений между ООО "СК "Гарант" и ООО "Каньон". Полагает, что само по себе указание в качестве назначения платежа "по договору N 16/14-1 К от 17.06.2014" не свидетельствует о наличии обязательств истца по оплате долга перед третьим лицом. По мнению апеллянта, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заменить сторону ООО "Каньон" на ООО "СК "Гарант" по исполнению обязательств перед ООО "ИСТЭК", ошибочно перечисленные денежные средства подлежат возврату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

17.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Каньон" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" (субподрядчик) заключен договор N 16/14-1К на выполнение подрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить в соответствии с техническим заданием подрядчика работы, перечень и объем которых определяется в смете к договору, согласно которой стоимость работ определена сторонами в 19 998 916 рублей 12 копеек (пункты 1.1, приложения N 1, 2 к договору).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым аванс в размере 3 000 000 рублей подлежит перечислению в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Промежуточное закрытие объемов работ производится через каждые 120 календарных дней путем подписания формы КС-2 с обязательным предоставлением субподрядчиком счетов-фактур и паспортов на отгруженный объем скального грунта. Оплата по промежуточным актам будет производиться в течение пяти рабочих дней с момента подписания формы КС-2. Окончательный расчет будет производен после выполнения всего комплекса работ и подписания окончательной формы КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 25 от 11.07.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 950 000 рублей, указав в назначении платежа "По договору N16/14-1к от 17.06.14 г. в т.ч НДС 18 % - 144915.25".

Полагая, что спорная сумма внесена без установленных на то оснований, истец 27.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указанных денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 313, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), исходил того, что ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 950 000 рублей, перечисленных истцом по платежному поручению N 25 от 11.07.2014 в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ также предусмотрено, что даже в случае, когда должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором указано, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2014 между ООО "Каньон" и ООО "ИСТЭК" заключен договор N 16/14-1К на выполнение подрядных работ. При этом ООО "Каньон" как подрядчиком в отношениях с субподрядчиком была допущена просрочка внесения аванса с учетом положений приложения N 1 к указанному договору.

Суд первой инстанции учел, что истец, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства, и предложил кредитору принять денежные средства в счет уплаты платежей по договору подряда N 16/14-1К от 17.06.2014 за подрядчика.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении N 25 от 11.07.2014 истец указал реквизиты договора подряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Согласованное поведение участников правоотношений, выразившееся в перечислении истцом денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица по оплате работ по договору N 16/14-1К от 17.06.2014 свидетельствует о возложении ООО "Каньон" такого исполнения на ООО "СК "Гарант", принятого ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчик, исходя из положений статьи 313 ГК РФ, принимая платеж по договору N 16/14-1К от 17.06.2014 на выполнение подрядных работ от истца, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты истцом у ответчика отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась. К тому же, условия договора N 16/14-1К от 17.06.2014 не содержат ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на иное лицо (истца).

Истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал недобросовестность поведения ответчика.

Соответственно, ответчик является добросовестным кредитором и, в сложившихся обстоятельствах, принятие исполнения обязательства от истца не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обстоятельства сбережения денежных средств в размере 950 000 рублей не подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также предъявлено истцом неправомерно, в силу чего оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу N А51-13501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко