Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 03АП-6782/17

г. Красноярск

06 февраля 2018 г.

Дело N А33-19585/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Шарыповского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2017 года по делу N А33-19585/2017, рассмотренному в порядке

упрощённого производства судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарыповский Агропромышленный комплекс" (ИНН 2459017323, ОГРН 1102459000247, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Шарыповского района Красноярского края (ИНН 2441001918, ОГРН 1022401744540, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 763 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку размер арендной платы за спорный земельный участок установлен ответчиком правомерно, с учетом вида разрешенного использования и целевого назначения; фактическое использование арендатором земельного участка не по целевому назначению не является основанием для расчета арендной платы на условиях, не установленных договором аренды; применение арендодателем в 2015-2016 годах коэффициента К1, равного 0,004, после обращения арендатора с целью поддержки последнего, не может служить основанием для применения такого коэффициента в 2014 и 2017 годах.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 03.05.2011 N 05-АЗ-213-088 (в редакции соглашения от 07.02.2012 N 2112 С).

Актом приема-передачи от 17.10.2011 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды.

Пунктом 2.1. договора установлено, что годовая арендная плата за участок составляет 545 804,77 рублей. Арендная плата ежеквартально за участок составляет 136 451,19 рублей.

Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата - 10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября, путём перечисления на счёт".

Платежными поручениями (согласно перечню) подтверждается внесение истцом арендной платы на общую сумму 1 125 321 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017 по делу N А33-23986/2016, вступившим в законную силу, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Шарыповский Агропромышленный комплекс" в пользу администрации Шарыповского района 140 344 рублей 07 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2014 по 30.06.2016 по договору аренды от 03.05.2011 N 05-АЗ-213-088.

Указанным решением установлен факт неверного исчисления арендодателем размера арендной платы в 2014, 2015, 2016 годах, факт внесения арендатором в период с 30.12.2014 по 09.01.2017 арендных платежей в сумме 1 125 321,84 рублей, факт наличия переплаты арендных платежей.

11.07.2017 истец направил ответчику претензию исх.N 145 с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей, образовавшейся в виду неверного определения размера арендной платы. Претензия получена ответчиком нарочно.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017 по делу N А33-23986/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 255 763 рублей 69 копеек, составляющего сумму переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 03.05.2011 N 05-АЗ-213-088 (в редакции соглашения от 07.02.2012 N 2112 С) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017 по делу N А33-23986/2016 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и пришел к выводу о том, что у истца за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 возникла переплата по арендным платежам в размере 255 763 рублей 69 копеек.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Настоящий иск мотивирован тем, что в связи с неверным исчислением размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.05.2011 N 05-АЗ-213-088 (в редакции соглашения от 07.02.2012 N 2112 С) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 255 763 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017 по делу N А33-23986/2016 установлен факт неверного исчисления арендодателем размера арендной платы в 2014, 2015, 2016 годах, факт внесения арендатором в период с 30.12.2014 по 09.01.2017 арендных платежей в сумме 1 125 321,84 рублей, факт наличия переплаты арендных платежей.

Принимая во внимание установленные в судебном акте по делу N А33-23986/2016 обстоятельства о неверном исчислении размера арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 255 763 рублей 69 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы за спорный земельный участок установлен ответчиком правомерно, с учетом вида разрешенного использования и целевого назначения; фактическое использование арендатором земельного участка не по целевому назначению не является основанием для расчета арендной платы на условиях, не установленных договором аренды; применение арендодателем в 2015-2016 годах коэффициента К1, равного 0,004, после обращения арендатора с целью поддержки последнего, не может служить основанием для применения такого коэффициента в 2014 и 2017 годах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Обстоятельства исчисления размера арендной платы, в том числе применения коэффициентов, исследовались судом в рамках дела N А33-23986/2016, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2017 года по делу N А33-19585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан