Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 11АП-18561/17

г. Самара

5 февраля 2018 г.

Дело N А65-28005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу N А65-28005/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк", Кострома, (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к обществу с ограниченной ответственностью "Вик", г. Сыктывкар, (ОГРН 1041100407424, ИНН 1101118184) о взыскании 6 675 276 руб. 22 коп. в порядке регресса,

третье лицо: Бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Муниципального образования Городского округа "Сыктывкар", г. Сыктывкар, (ИНН 1101487618),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вик" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 675 276 руб. 22 коп. в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Муниципального образования Городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-28005/2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вик" в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскано 6 369 894 руб. 93 коп. в порядке регресса, 53 797 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в нарушение сроков производства работ по муниципальному контракту N 178-05П от 27.10.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2018 на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом (клиент) заключено соглашение о выдаче банковских гарантий N 18310 от 16.10.2015 (далее - соглашение).

В пункте 3.4. соглашения установлено, что независимо от любых обстоятельств, при которых банк предоставляет клиенту гарантии, клиент обязан удовлетворить регрессные требования банка в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Пунктом 3.7 соглашения предусмотрено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования.

19.10.2015 банк (гарант) выдал учреждению (бенефициару) банковскую гарантию N 18310 в качестве обеспечения исполнения обществом (принципалом) обязательств по государственному контракту, который будет заключен в результате проведения открытого конкурса N 0107300000215000220.

Банковская гарантия выдана в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

По условиям банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару по его первому требованию сумму в пределах 6 389 611 руб. 14 коп., обеспечивающую выполнение обязательств принципалом, указанным в контракте без ограничений обязательств, в том числе, по уплате суммы неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом.

По результатам открытого конкурса N 0107300000215000220 между учреждением (заказчиком) и обществом (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт N 178-05П от 27.10.2015 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству (на условиях "под ключ") по объекту "Многоквартирный жилой дом N 4 в районе Тентюковский в г. Сыктивкаре (в районе жилых домов NN 186-1938) (3 этап - 2015-2016 г.г.)", со сроком окончания работ не позднее 04.11.2016.

Ответственность генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа и пени предусмотрена разделом 7 контракта.

01.02.2017 в адрес банка поступило требование бенефициара N 1 от 25.01.2017 об уплате денежной суммы в рамках банковской гарантии в размере 6 369 894 руб. 93 коп. 121 589 руб. 60 коп., составляющей размер пени в связи нарушением ответчиком срока окончания работ по контракту.

30.03.2017 банк выплатил бенефициару денежные средства в размере 6 369 894 руб. 93 коп. платежным поручением N 758 от 30.03.2017.

31.03.2017 истец направил в адрес ответчика регрессное требование о возмещении денежной суммы в размере 6 369 894 руб. 93 коп., уплаченной банком в рамках выполнения условий банковской гарантии.

Регрессное требование ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушение сроков производства работ по контракту.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Обстоятельства, связанные с виной подрядчика или заказчика в данном случае не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения общества от исполнения своих обязательств.

Требование бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии, и исходя из положений статьи 370 Кодекса о независимости банковской гарантии, оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ и не связанных с основным обязательством, не установлено.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями соглашения, банковской гарантии, руководствуясь названными нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 6 369 894 руб. 93 коп., выплаченных истцом по банковской гарантии.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец в тексте искового заявления указал, что просит взыскать выплаченную по банковской гарантии сумму в размере 6 369 894 руб. 93 коп., 835 590 руб. 60 коп. процентов и 1 694 392 руб. 05 коп. неустойки - всего 8 899 877 руб. 58 коп., а в просительной части иска указал, что просит взыскать выплаченную по банковской гарантии сумму в размере 6 675 276 руб. 22 коп.

В определениях от 06.09.2017 и от 04.10.2017 суд предложил истцу уточнить просительную часть иска с учетом приложенных документов и требований, изложенных в тексте искового заявления. Истец определения суда не исполнил, требования не уточнил.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных в просительной части иска требований, иск удовлетворен судом в части взыскания выплаченной по банковской гарантии суммы в размере 6 369 894 руб. 93 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу N А65-28005/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин